Дело № 2-3025/2025
УИД №03RS0006-01-2025-004277-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием истцов ФИО1, ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе имущества (жилого дома), находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре в жилом доме, просят произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между истцами и ответчиками, выделив в собственность ФИО1 и ФИО1 комнаты площадью 21,4 кв.м и 12,0 кв.м, оставив в собственности ответчиков остальную часть жилого дома.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (по 5/32 доли каждый). В состав домовладения входит жилой дом площадью 42,4 кв.м. (литер А), пристрои (литеры А1, А2, А3, А4), веранды, сараи, баня с предбанником, гаражи, погреб, уборные, колодец, забор, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. Поскольку истцы желают проживать вместе, и в указанные ими комнаты может быть сделан отдельный вход, просят произвести раздел жилого дома по указанному в иске варианту.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус ФИО6; нотариус ФИО7, нотариус ФИО8
Истцы ФИО1, ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, просили выделить им в пользование комнаты площадью 21,4 кв.м. и 12,0 кв.м., ответчикам – остальную часть жилого дома.
Ответчик ФИО2 требования не признала, пояснила, что она живет с рождения в этом доме, занимает комнаты 21,4 кв.м. и 12,0 кв.м., после смерти отца – ФИО9, проживают вдвоем с мамой – ФИО3.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО10, принимая участия в ходе рассмотрения дела, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2025-2-149 требования не признала по тем основаниям, что право собственности сторон зарегистрировано только относительно литера А, остальные пристрои являются самовольными постройками, следовательно, не могут быть объектами судебного спора.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает.
Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица – нотариусы нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, ФИО6, ФИО8 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что пристрой построил ФИО1, привозил три машины шпал для стройки.
Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Исходя из смысла статей 9 и 12 ГК РФ граждане осуществляют защиту своих прав избранным им способом. Таким образом, защита гражданских прав должна иметь своей целью восстановление нарушенного права.
Истцами заявлены требования о разделе жилого дома в натуре и передаче им в собственность определенных помещений.
По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам статей 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по таким искам лежит на лице, заявляющем соответствующие требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Ранее принятыми судебными актами с участием тех же сторон установлено следующее.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к администрации ГО г. Уфа, ФИО4 о включении в наследственную массу жилого дома, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО1 на указанное судебное решение, судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан было установлено:
«Супругами ФИО9 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и за счет общих доходов, был приобретен жилой дом <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, который являлся их совместной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, не оставив завещания.
Наследственные права после смерти ФИО9 оформлены его супругой ФИО13 и детьми ФИО4, ФИО1, ФИО14, которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> (в равных долях, то есть по <данные изъяты> = <данные изъяты> доли каждому). В отношении оставшейся <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности.
Данные свидетельства до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, после смерти ФИО9 доли в жилом доме, <данные изъяты> года постройки по адрес, подлежали распределению следующим образом:
у ФИО4 <данные изъяты> доли (в порядке наследования после смерти ФИО9);
у ФИО1 - <данные изъяты> доли (в порядке наследования после смерти ФИО9);
у ФИО14 - <данные изъяты> доли (в порядке наследования после смерти ФИО9);
у ФИО13 – <данные изъяты> доли (как пережившему супругу наследодателя)+ <данные изъяты> доли (в порядке наследования после смерти ФИО9) = <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, не оставив завещания.
Наследственные права после смерти ФИО13 оформлены её детьми: ФИО4, ФИО14, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждому).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлено право собственности на <данные изъяты> (в порядке наследования после смерти ФИО9)+ <данные изъяты> (в порядке наследования после смерти ФИО13)=<данные изъяты> доли указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, не оставив завещания.
Наследственные права после смерти ФИО14 оформлены его детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, которым в апреле - августе 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие наследодателю автомобили, денежные средства, страховые выплаты и гражданское оружие (в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому).
Из справки управляющим делами администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с ФИО13, на момент смерти, проживали ее наследники первой очереди по закону - дети ФИО1, ФИО1.
Из анализа выданных ФИО4 и ФИО14 свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, усматривается, что они выданы исходя из наличия у ФИО13 4-х наследников первой очереди по закону.
Таким образом, после смерти ФИО13 принадлежавшие ей <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, поступили в собственность наследников ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО1, в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому.
Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривается, что при жизни ФИО13 к жилому дому литер А, 1953 года постройки, по адрес, были самовольно возведены пристрои <адрес> в одном из которых на дату открытия наследства проживал ФИО1.
Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что возведенные самовольные постройки противопожарным, строительно - техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствуют. Выявленные нарушения устранимы. Возведенные самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью использующих их и иных лиц».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 об установлении факта принятия ими открывшегося после смерти ФИО13 наследства и признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, <адрес> года постройки по адрес, в порядке наследования.
В отмененной части принять новое решение.
Установить факт принятия ФИО1, ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> года постройки, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> года постройки по адресу: по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследницей указанного в свидетельстве имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в <данные изъяты> доле дочь – ФИО2, наследственное имущество состоит из 9/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,4 кв.м, принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6 – нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №Р-10, свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО15 – государственным нотариусом 4- УГНК ДД.ММ.ГГГГ за №.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) постановлено: ФИО3 признать прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить её из данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из данного жилого помещения, отказать за необоснованностью.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что «на день рассмотрения иска, сторонами не представлено документов на узаконение самовольных построек, а также на соответствие указанных построек противопожарным, строительно - техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> доли после смерти ФИО9, состоящее из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом судом установлено, что порядок пользования данным жилым помещением собственниками не определен, поскольку пристрой, которым фактически пользуется ФИО1 в установленным законом порядке не узаконен, за указанными выше лицами признано право собственности на литер А».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
На дату предъявления иска право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за:
- ФИО4 – <данные изъяты> доли, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО1 – <данные изъяты> доли на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО1 – <данные изъяты> доли на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО5 – <данные изъяты> доли, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО2 – <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;
- ФИО3 – <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г.Уфы, возникшее у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН не зарегистрировано.
В Едином государственном реестре содержатся актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН (площадь жилого дома), кадастровый №, - 102,2 кв.м.
В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом из которого усматривается, что увеличение площади жилых помещений на 60 кв.м и жилой площади на 29,8 кв.м произошло в результате демонтажа печи, внутренней перепланировки и возведении пристроев <адрес>
Однако, правоустанавливающие документы на <адрес> не имеются.
В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке, общей площадью 982 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальный дом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Права на земельный участок (аренда, собственность) не оформлены.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).
Следовательно, при разделе объекта в натуре право общей долевой собственности прекращается, а выделенные части образуют самостоятельные объекты.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 2 пункта 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Приказа Росреестра от 15 марта 2022 г. N П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» при разделе объекта недвижимости и по окончании реконструкции в целях оформления прав на образованные объекты собственники должны подготовить технический план на все вновь образованные части здания в виде одного документа или на каждую часть.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Вместе с тем согласно ч.4 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома также относится к жилым помещениям и может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
В п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие дома блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Под жилыми домами блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых в одном ряду не превышает десяти, и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии со СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12.09.2012 N 492 автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.
Таким образом, для постановки на кадастровый учет как самостоятельного помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.
Требований о признании дома домом блокированной застройки, а выделяемых частей жилого дома - автономными жилыми блоками истцы ФИО16 не заявляют.
Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).
Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.
ФИО16 обращались в суд иском о включении в состав наследственной массы к имуществу ФИО13 жилого дома площадью 102,2 кв.м. и признании за ними права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований им было отказано, за ними признано право собственности в порядке наследования только на <адрес>
Таким образом, спорный жилой дом (<адрес> является самовольной постройкой, поскольку имеет неузаконенные пристрои.
Судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось истцам провести экспертизу по возможности раздела жилых помещений между собственниками.
ФИО16 фактически заявлены требования о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое здание, которое, как следует из технического паспорта, реконструировано без необходимых на то разрешений, следовательно, является самовольным.
При этом раздел <адрес> без учета <адрес> невозможен, поскольку пристрои имеют общие стены с основным зданием и смежные помещения между собой.
В самовольно реконструированном и перепланированном виде жилой <адрес> г. Уфы не узаконен (самовольная постройка не сохранена), и следовательно, не может являться объектом права собственности, из чего следует невозможность раздела в натуре данного строения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Абдуллин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.