Дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года п. Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., прокурора Свердловского района Орловской области Михайлова М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника — адвоката Семеонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, совместно с ранее ему знакомым лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, увидел на поверхности земли мобильный телефон марки «OPPO» модель CPH2083 «A12», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1, в результате чего у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в личное пользование, а именно мобильного телефона марки «OPPO» модель CPH2083 «A12». После чего ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с целью обращения имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, поднял с поверхности земли мобильный телефон марки «OPPO» модель CPH2083 «A12», принадлежащий ФИО1 стоимостью 2999 рублей 63 копейки с находящимися на нем защитным чехлом, защитной пленкой, входящими в стандартный комплект поставки телефона, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в телефоне SIM – картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№ не представляющей материальной ценности для потерпевшего, картой памяти объемом 64 Gb стоимостью 331 рубль 33 копейки, а также с находящимися в указанном чехле телефона бонусной картой магазина «Пятерочка», банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым похитив их.

В этот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь на остановке общественного транспорта «Куракинский», расположенной по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 путем подбора графического пароля, установленного законным владельцем мобильного телефона марки «OPPO» модель CPH2083 «A12», разблокировал указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, после чего передал его ФИО2

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 3330 рублей 96 копеек, обратив его в свою пользу, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3330 рублей 96 копеек.

Эпизод 2.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут (точное время в ходе следствия установлено не было), находился на остановке общественного транспорта «Куракинский», расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, где задумал совершить тайное хищение из корыстных побуждений денежных средств с банковского счета ФИО1 В указанное время лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, используя ранее похищенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 45 минут (точное время в ходе следствия установлено не было), мобильный телефон марки «OPPO» модель CPH2083 «A12», банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО1, осуществило вход в личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» по номеру указанной карты, к которому привязан абонентский номер потерпевшего +7 906 661 73 43, путем ввода кода из смс - сообщения с номера 900 в соответствующее поле в приложении «Сбербанк Онлайн».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, находясь на остановке общественного транспорта «Куракинский», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия не являются очевидными для окружающих и носят тайный характер, договорился с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, оформить кредитную банковскую карту, при этом предложил лицу, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности указать денежный лимит в заявке на получение кредитной банковской карты в размере 10000 рублей. После чего лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», созданном на имя ФИО1, оформило кредитную карту с лимитом в сумме 10000 рублей, путем оставления заявки в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», которая банком была одобрена.

После чего посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в указанном личном кабинете «Сбербанк Онлайн» лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, осуществило ряд тождественных действий, охваченных единым умыслом и единой целью, по переводу кредитных денежных средств, выданных на имя ФИО1 на банковские счета сторонних лиц, а именно:

- примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей были переведены лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с банковской карты № банковского счета №, оформленного на имя ФИО1 на банковскую карту №, банковского счета №, оформленного на имя К. в счет оплаты интернет - игры «Лаки Джэт», комиссия по переводу составила 390 рублей;

- примерно в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4200 рублей были переведены лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с банковской карты № банковского счета №, оформленного на имя ФИО1 на банковскую карту №, банковского счета №, оформленного на имя П., комиссия по переводу составила 390 рублей, после чего денежные средства в сумме 4000 рублей были переведены П. на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, денежные средства в сумме 200 рублей были переведены П. на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ее имя, с разрешения ФИО2

Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, тайно похитил со счета кредитной банковской карты №, открытой в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащей ФИО1, денежные средства на общую сумму 9980 рублей 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное имущество в свою пользу, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время гулял на улице <адрес> вместе с Т., которому 13 лет. За трехэтажным домом возле сарая он нашел мобильный телефон марки OPPO в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – бампере, в чехле имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», карта была не именная, ее номер он не помнит. Телефон был включен, однако на нем имелся графический ключ. Также в чехле имелась скидочная карта магазина «Пятерочка». Он попробовал разблокировать телефон, у него не получилось. У И. получилось разблокировать телефон путем ввода графического ключа. Они вдвоем стали смотреть содержимое телефона. В папке «Галерея» он увидел фотоизображения мужчины и узнал на нем ФИО1. Он понял, что телефон принадлежит ему. В телефоне имелась сим – карта. Телефон он решил не возвращать владельцу, оставить себе. Спустя некоторое время на телефон стали поступать звонки от абонентов с именами «Дед», «Боровик», «Стригун». Он отвечал на звонки, но не разговаривал по телефону. Спустя время они пришли на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи ЗАО «Куракино», где И. решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Вход был им осуществлен через банковскую карту, которая была в чехле. Они посмотрели в приложении банковскую карту, на ее счету денег не имелось. Тогда он предложил И. попробовать функцию «деньги до зарплаты». И. сделал запрос в поисковой строке, но банком было отказано. После этого И. предложил оформить кредитную карту, он согласился. Кредитную карту банк одобрил с лимитом 10000 рублей. В приложении на главной странице появилась виртуальная кредитная карта, на счету которой имелось 10000 рублей. Он половину денег решил забрать себе, с этой целью обратился к подошедшей к ним ранее ему знакомой П., которой они не рассказывали о том, что нашли телефон и оформили кредитную карту в приложении. Он спросил у нее, есть ли у нее банковская карта, которой она не пользуется, она ответила, что есть. Она продиктовала ему номер карты, после чего И. перевел на счет ее карты денежные средств в сумме 4200 рублей. Указанный перевод был осуществлен в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого М. перевела 4000 рублей на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» №хххх5442 счет №. До этого И. перевел 5000 рублей на игру «Лаки Джэт» в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанные деньги он проиграл. Также он предложил И. оформить кредитную карту в «Почта Банке», с этой целью на телефоне ФИО1 установили приложение «Почта Банк», И. отправил заявку, но ее отклонили. Он предложил спрятать телефон в телефонной будке, и положил его в разломанный козырек. На следующий день примерно в обеденное время они встретились с И. в центре <адрес>. Он достал из будки телефон, он был практически полностью разряжен. На телефон стали поступать звонки. Он ответил на звонок, мужчина попросил вернуть ему телефон за 1000 рублей, он ответил ему, что этого мало, он предложил 3000 рублей, на что он согласился, но потом решил не идти, встречу он назначил возле сараев рядом с трехэтажными домами. Затем они с И. решили поехать ловить рыбу на «Сандровский» пруд на его автомобиле УАЗ. Садясь в машину, И. уронил телефон, и он случайно проехал по нему колесом автомобиля. В результате телефон разбился. Они решили его выбросить, с этой целью они приехали на вышеуказанный пруд, и И. выбросил его в воду. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды: приобрел кастинговую сеть, упаковку грузил. ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он отвечал на звонки на найденный им телефон, он использовал программу изменения голоса, установленную на принадлежащем ему телефоне. В вечернее время он отключал найденный телефон перед тем, как спрятать его в телефонную будку. Когда ДД.ММ.ГГГГ он увидел в телефоне фотографии ФИО1, и когда на телефон стали поступать звонки, он решил указанный телефон оставить себе для дальнейшего использования. Когда они с И. пытались разблокировать найденный мобильный телефон, они находились на остановке общественного транспорта ЗАО «Куракинский», на которую он ДД.ММ.ГГГГ указывал в ходе проведения проверки показаний на месте. Чехол от найденного телефона, банковскую карту и скидочную карта магазина «Пятерочка» И. выбросил в районе указанной остановки, где именно, он указать и пояснить затруднился. И., взяв в руки телефон и находясь на указанной остановке, предложил ему зайти в Сбербанк Онлайн для того, чтобы посмотреть, имеются ли на счету карты денежные средства, он согласился. И. зашел в приложение Сбербанк Онлайн, но на счету карты денег не было, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств при помощи указанного приложения, тогда он И. предложил воспользоваться функцией «Деньги до зарплаты», на что И. согласился, затем он включил указанную функцию в приложении и ввел сумму в размере 1000 рублей. Однако банком в выдаче денег было отказано. После этого И. сказал ему, что они могут попробовать оформить кредитную карту на 10000 рублей, он согласился. На одобрение заявки на карту банком ушло примерно 5-7 минут. Заявку направлял И. через приложение Сбербанк Онлайн. Их действия носили совместные и согласованный характер. Перед тем, как зайти в приложение Сбербанк Онлайн и оформить кредитную карту, они пролистывали приложения, имеющиеся на дисплее телефона, дойдя до приложения «Сбербанк Онлайн», И. открыл его, затем, используя банковскую карту, имеющуюся в чехле телефона, зашел в указанное приложение по номеру данной карты, при этом на телефон пришло смс – сообщение с кодом доступа, который И. ввел в соответствующее поле. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал направление следования служебного автомобиля – <адрес>. По прибытии по указанному адресу ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что в указанном месте с географическими координатам <данные изъяты> он нашел мобильный телефон марки OPPO модель CPH2083 A12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, после чего указал на остановку общественного транспорта «Куракинский», расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, что в указанном месте Т. были осуществлены переводы денежных средств со счета карты ФИО1 на счет карты П. и в счет оплаты интернет – игры «Лаки Джэт»: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 39 минут на сумму 4200 рублей. Затем ФИО2 указал на пруд, расположенный в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон был выброшен в пруд Т. (т. 1 л.д. 104-107, 110-112, 113-118, 207-210).

ФИО2 подтвердил свои показания.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний кроме его признательных показаний, по обоим эпизодам подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в июне 2023 года около 17 часов он потерял телефон марки ОРРО А12, синего цвета в силиконовом чехле, с флэш-картой на 64 Гб. На экране была защитная пленка. Это было около калитки его дома в <адрес>. Он шел от Б. В чехле была карта Сбербанка, оформленная на имя ФИО1, а также скидочная карта магазина «Пятерочка». На счету была небольшая сумма денег. Пропажу телефона и карты он обнаружил спустя 40 минут, стал искать дома, звонил с телефона матери М., искал на улице. Когда он звонил на свой номер с номера матери и отца, то шли гудки. Его номер был в сети до 23.00-00.00 часов. Телефон и флэш-карту он приобрел в магазине «DNS» в г. Орел, дату не помнит, примерно за 10000 рублей. На телефоне был установлен графический ключ и вход по отпечатку пальца, но им он не пользовался. Телефон он оценивает в 2500-3000 рублей, карту памяти в 300-400 рублей. Телефон был уже не новый, имел потертости. На следующий день на телефоны родителей, с которых он звонил, стали приходить сообщения, что его номер в сети. Он стал снова звонить, ему ответили, голос был изменен. Он предложил вознаграждение за телефон в размере 3000 рублей, они согласились, он предложил встретиться напротив столба недалеко от его дома. Он пошел туда, ждал 30 минут, никто не пришел. Банковскую карту он заблокировал, когда его телефон перестал выходить в сеть, то есть не сразу, так как надеялся вернуть телефон. Когда он восстановил все свои данные, то в приложении «Сбербанк онлайн» увидел, что на него оформлена кредитная карта на 10000 рублей. Он обратился в Сбербанк, сотрудники ему сообщили, что оформлена кредитная карта, по которой совершено две операции: два перевода средств двумя суммами – оба до 5000 рублей. Один перевод был на имя Юлии, второй в сумме 4200 рублей на имя М.. Кто это мог сделать, он не предполагал. Свой номер сотового оператора Билайн он восстановил, сим-карта ценности для него не представляет, как и скидочная карта магазина «Пятерочка». Ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным. Его ежемесячный заработок в среднем составляет 107000-110000 рублей. Подсудимый возместил ему ущерб, вернул 20 000 рублей: 10000 рублей за телефон и 10000 рублей – на кредитную карту. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам она пришла домой. Ее встретил сын ФИО1, он был в состоянии опьянения и сказал, что не может найти свой телефон. Марку телефона она не знает, цвет – не помнит. Стали прозванивать, гудков не было. Начали искать на улице, не нашли. Потом телефон появился в сети, весь вечер телефон то появлялся в сети, то был недоступен. Утром она услышала, что сын разговаривает по телефону и предлагает вознаграждение за свой телефон. Потом он ушел, вернулся, сказал, что никто на встречу не пришел. ДД.ММ.ГГГГ о пропаже телефона они сообщили в полицию (т.1 л.д. 70-72).

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, чувствовал себя плохо и почти весь день спал у себя в комнате. Вечером его сын ФИО1 попросил у него телефон, и он ему его отдал. Ему ничего не известно по факту утери его сыном его мобильного телефона (т. 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля П., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час, она пришла домой с работы. Примерно в 22 часа она с подругами пошла гулять. Они пошли к магазину в <адрес>. На остановке общественного транспорта возле магазина сидели двое парней. Она спросила у девочек, кто сидит на остановке. Ей ответили, что ФИО2 Б. и Т.. Она подошла к Б. и спросила, когда он пойдет домой, он ответил, что не знает. Она ушла к подругам к магазину, примерно через 20 минут она опять к ним подошла. И. спросил у нее, есть ли у нее банковская карта, которой она не пользуется, она сказала, что есть. Б. пояснил ей, что им необходимо перевести денежные средства на счет ее карты, зачем именно, не сказал. И. ей также ничего не говорил. В руках у И. находился мобильный телефон, чей именно, ей не известно. Она со своего телефона зашла в «Сбербанк Онлайн», продиктовала номер оформленной на ее имя карты 2202 2012 7693 1629, счет №, после чего И. осуществил перевод через приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств в сумме 4200 рублей на вышеуказанный счет ее карты, отправителем значился А.В.М. Указанный перевод был осуществлен в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее она в 22 часа 39 минут перевела 4000 рублей на счет карты Б., перевод осуществляла по номеру телефона <***>, 200 рублей она перевела в 22 часа 49 минут на счет своей кредитной №. Б. разрешил ей не переводить ему 200 рублей, и она решила пополнить счет кредитной карты указанными деньгами с целью погашения долга. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что И. осуществил указанный перевод через телефон, найденный Б. в <адрес>. Она не знала, что телефон и денежные средства, которые И. ей перевел, не принадлежат Б. и И., и что они совершают противоправные действия. Она не видела, какого цвета и какой марки был телефон в руках у И., также она не обратила внимание, имелся ли на нем чехол. Б. и И. про найденный ими телефон ей ничего не говорили (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Т., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> с ФИО2 Они пошли между сараями в сторону дороги. Около сарая, принадлежащего ФИО3, они нашли телефон. Около двери сарая Б. его заметил, поднял и положил в сумку. Они пошли на автобусную остановку. Телефон был заблокирован, они стали подбирать к нему пароль. Телефон марки «ОРРО» был в чехле, в чехле также были карта магазина «Пятерочка» и карта Сбербанка. Цвет телефона он не помнит. Б. снял с телефона чехол и выбросил его. Куда он дел карты, он не помнит. Т. удалось подобрать графический ключ и он отдал телефон ФИО2. Они зашли в галерею телефона и по фотографиям поняли, кому он принадлежит. ФИО1 он знал как местного жителя. Он предложил Б. вернуть телефон, но тот отказался. По карте Сбербанка они установили новый доступ в приложение «Сбербанк онлайн», увидели, что на карте 11 рублей. В данном мобильном приложении они оформили кредитную карту с лимитом 10000 рублей. На телефоне ФИО1 была установлена игра «Лаки Джет», они в ней зарегистрировались и перевели на игру 5000 рублей с комиссией, по номеру кредитной карты. Потом пришла П., дала номер своей карты, чтобы они ей перевели денежные средства – 5000 рублей. Она не знала о том, что это не их деньги. С карты М. перевели Б. четыре с чем-то тысячи рублей. Телефон ФИО1 выключили и спрятали в таксофоне, который находится около магазина «ИП Головашкин», рядом с остановкой. После чего разошлись по домам. На следующий день они встретились с Б. около остановки, забрали телефон, включили его. Стали раздаваться звонки с номера, абонент которого записан как «Дед». Они ответили на один из звонков, ФИО2, изменив голос в специальной программе, согласился на предложение ФИО1 вернуть телефон, но на встречу не пошел. Телефон Т. уронил при выходе из магазина, он выпал у него из рук, попал под колеса автомобиля и перестал работать (т. 1 л.д. 81-85).

Показаниями свидетеля Т. и свидетеля П., данными ими в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Т. поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве несовершеннолетнего. Свидетель П. подтвердила показания свидетеля Т. Противоречий в показаниях не имеется (т. 1 л.д.94-96).

Показаниями свидетеля Т. и подозреваемого ФИО2, данные ими в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. Свидетель Т. подтвердил показания подозреваемого. Противоречий в показаниях не имеется. (т. 1 л.д.122-129).

Показания потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО2, данные ими в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего. Противоречий в показаниях не имеется. (т. 1 л.д.131-134).

Показания свидетеля П. и подозреваемого ФИО2, данные ими в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель П. поддержала свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля. Противоречий в показаниях не имеется (т. 1, л.д.119-121).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он нашел сотовый телефон марки OPPO, принадлежащий ФИО1, телефон решил оставить себе. При помощи приложения Сбербанк Онлайн, которое было установлено в данном телефоне, оформил кредитную карту на имя ФИО1 с лимитом 10000 рублей, данные деньги с карты были ими похищены и поделены совместно с Т.. Деньги в сумме 4200 рублей он потратил на личные нужды. Впоследствии телефон был разбит и выброшен в пруд. Явка с повинной написана собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах северо – восточнее <адрес> с географическими координатам <данные изъяты>. Со слов участвующего ФИО1, предположительно на данном участке местности он утерял принадлежащий ему телефон. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка от телефона марки «OPPO А12», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23-26).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

1) история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, предоставленная на одном бумажном листе формата А4. Согласно данной истории держателем данной карты указан А.В.М., номер счёта: №. Согласно детализации операций ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по указанному счету денежных средств в сумме 180 рублей 00 копеек (наименование операции «RUS RAZBEGAEVKA IP BENKOVICH I.V. RUS RAZBEGAEVKA»), ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по указанному счету поступление денежных средств в сумме 300 рублей 00 копеек (наименование операции «RUS Сбербанк Онлайн перевод с карты 5228****0693 И.В.»), ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по указанному счету в сумме 194 рубля 00 копеек (наименование операции «RUS Kurakinskij PRODUCTY CASHOUT Kurakinskij RUS»), ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по указанному счету в сумме 47 рублей 00 копеек (наименование операции «RUS Kurakinskij PRODUCTY CASHOUT Kurakinskij RUS»), ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по указанному счету в сумме 57 рублей 00 копеек (наименование операции «RUS Kurakinskij PRODUCTY CASHOUT Kurakinskij RUS»). Документ заверен круглой печатью чернилами синего цвета «СБЕР №» «Публичное общество «Сбербанк России».

выписка по счету №, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух бумажных листах формата А4, согласно которой 08.06.2023г. в 21 час 13 минут на указанный счет поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек с наименованием операции «Прочие операции установка кредитного лимита», 08.06.2023г. в 21 час 45 минут по указанному счету произведена операция в сумме 5 390 рублей 00 копеек с наименованием операции «Перевод с карты SBOL 522860******8470 Списание с карты на карту по операции через Мобильный банк (с комиссией)», 08.06.2023г. в 22 часа 38 минут по указанному счету произведена операция в сумме 4 590 рублей 00 копеек с наименованием операции «Перевод с карты SBOL 220220******1629 Списание с карты на карту по операции через Мобильный банк (с комиссией)». Документ заверен круглой печатью чернилами синего цвета «СБЕР №» «Публичное общество «Сбербанк России».

детализация расходов для номера 9066617343 с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, согласно которой на абонентский №, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:11 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 11 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:50 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 22 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:31 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 7 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:19 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 7 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:32:16 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 50 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:46 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 18 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:30 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 2 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:46 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 38 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:45:45 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 4 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:08 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 4 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:45:45 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 39 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:44 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 28 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:25 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 11 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:18:06 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 2 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:26 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 7 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:18 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 24 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:28 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 11 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:48 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 42 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 06:26:59 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 1 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:24 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 8 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:42 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 9 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:43 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 2 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:57 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 6 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:02 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 1 мин. 9 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:13 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 1мин. 6 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:15 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 2 мин. 24 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:27 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 47 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:31 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 2 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:02 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 2 мин. 54 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:53 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 2 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:09 поступил звонок с абонентского номера <***> длительностью 7 сек. (т. 1 л.д. 144-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, прямоугольной формы, на покупку смартфона ОРРО А12 6.2 32Gb Black MediaTek MT6765/8 в 09:23 на сумму 7 999,00 рублей ООО «ДНС Ритейл» 302043, <адрес>

Полимерный прозрачный пакет, опечатанный биркой ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется круглый оттиск печати канцелярии ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», рукописная подпись эксперта А., выполненная чернилами синего цвета. Внутри упаковки находится коробка от мобильного телефона преимущественно белого цвета, размеры коробки 9,5х18х5,5 см. На лицевой стороне коробки на переднем плане изображена часть телефона лицевой стороной, на заднем плане - часть телефона тыльной стороной. На лицевой стороне коробки располагается логотип «ОРРО А12». На нижней боковой стороне коробки имеется наклейка белого цвета с различными штриховыми кодами и надписями на иностранном языке. IMEI -1:№, IMEI -2:№. Внутри коробки от мобильного телефона располагается специальная подложка белого цвета для помещения в нее телефона, под ней в белой картонной упаковке находится гарантийный талон на иностранном языке, инструкция по эксплуатации на иностранных языках, рамка от sim-карты (т. 1 л.д. 151-155).

Суд не может признать в качестве доказательства виновности ФИО2 по обоим эпизодам указанный в обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР ОМВД России по Свердловскому району майора полиции К., согласно которого им в соответствии со ст. 143 УПК РФ в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий по материалу по факту утери телефона марки OPPO A 12 ФИО1 было установлено, что данный телефон был найден ФИО2 (т. 1 л.д. 17), поскольку рапорт с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК не является.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по 1 эпизоду также подтверждается:

Заявлением ФИО1 от 09.06.2023г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого он просит оказать содействие в розыске его телефона марки OPPO A12 в силиконовом чехле, корпусе синего цвета, который он утерял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, телефон он приобрел в г. Орле в 2020 году за 8000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость подлежащего исследованию мобильного телефона сотовой связи марки OPPO модель CPH 2083 «A12» объемом памяти 32 Гб в корпусе черного цвета с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299,63 рублей; рыночная стоимость подлежащей исследованию карты памяти объемом 64gb с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331,33 рубля (т. 1 л.д. 175-180).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по 2 эпизоду также подтверждается:

Заявлением ФИО1 от 14.06.2023г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» оформило на его имя кредитную карту с лимитом 10000 рублей, после чего с данной карты были похищены денежные средства путем перевода на карты неизвестных ему лиц (т. 1 л.д. 16).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Признавая показания подсудимого ФИО2 в ходе в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

О направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества по обоим эпизодам свидетельствуют способ совершения преступлений, распоряжение полученным в результате противоправных действий имуществом по своему усмотрению.

Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся по первому эпизоду к категории преступлений небольшой тяжести, по второму эпизоду к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности ФИО2 суд установил следующее.

ФИО2 по месту жительства главой администрации Красноармейского сельского поселения и ст. УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ЗАО «Куракинское» характеризуется положительно, по месту жительства на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и на учете у врача психиатра в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», диагноз: легкое когнетивное расстройство, инвалидности не имеет, не женат, не судим.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому развитию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку все они имеют соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, по обоим эпизодам, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства.

Потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений статей 64, 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты без его изоляции от общества назначением наказания в виде штрафа по каждому эпизоду, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и окончательного назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, получает заработную плату в размере 38000 руб., имеет четыре кредитных обязательства, на иждивении никого не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок одиннадцать месяцев.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- по второму эпизоду по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок одиннадцать месяцев, с уплатой частями в размере 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам:

УФК по Орловской области (ОМВД России по Свердловскому району л/с №)

КПП №; ИНН №, ОКТМО №

р/с № в отделение Орел Банка России

БИК №

КБК №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету №, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию расходов для номера № с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в деле, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку телефона марки «ОРРО» модели СРН 2083 А12, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, - передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.В. Воловикова