...

2а-1218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

25 ноября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием прокурора Усть-Вымского района Климушевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Усть-Вымского района Республики Коми к администрации муниципального района «Усть-Вымский» о признании незаконным бездействия, обязании принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом,

установил:

прокурор Усть-Вымского района, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МР «Усть-Вымский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом №... по улице ... (далее - МКД № ...); возложении обязанности принять решение об определении управляющей организации для управления данным многоквартирным домом в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Усть-Вымского района проведена проверка по факту отсутствия управляющих компаний по управлению многоквартирными домами на территории СП «...», в ходе которой выявлены нарушения, допущенные администрацией МР «Усть-Вымский», положений части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неопределении управляющей организации по управлению МКД № .... Отсутствие на протяжении 3 лет управляющей организации, принявшей в свое управление дом, что стало возможным в результате бездействия административного ответчика, при том, что собственниками помещений не выбран ни один из способов управления домом, а единственно проведенный конкурс признан не состоявшимся, нарушает права жителей дома на благоприятные и безопасные условия проживания, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а также неопределенного круга лиц, посещающих указанный дом, препятствует надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.

Администрацией МР «Усть-Вымский» иск не признан, поданы письменные возражения со ссылкой на отсутствие инициативы со стороны управляющих компаний, действующих на территории Усть-Вымского района и имеющих соответствующие лицензии, на включение в Перечень организаций для управления многоквартирными домами; отсутствие финансовых возможностей для материального стимулирования и повышения заинтересованности юридических лиц; отсутствие в спорном доме общедомового имущества, т.к. дом является домом блокированной застройки, в связи с чем не имеется необходимости в обслуживании данного дома управляющей организацией и принятии ответчиком соответствующего решения.

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что ответчиком решение об определении управляющей организации по управлению МКД № ... до настоящего времени не принято, этот дом не является домом блокированной застройки, что следует из акта осмотра Госжилинспекции от 26.10.2022.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица администрации СП «...» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантии конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) предполагают создание эффективного правового механизма, направленного на обеспечение его безопасности, в том числе через систему управления многоквартирными домами управляющими организациями, правовое регулирование деятельности которых допускает возложение на них обязанности по управлению многоквартирным домом по решению органа местного самоуправления, в том случае, если собственниками помещений не выбран и не реализован ни один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран (не реализован) способ управления таким домом, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений способа управления или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран (не реализован) способ управления таким домом, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

Пунктом 5 Правил № 1616 установлено, что в качестве управляющей организации решением может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, который формируется органом местного самоуправления.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из положений части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытые конкурсы по отбору управляющей организации проводятся в том случае, если доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Судом установлено, что на территории СП «...», в ... расположен многоквартирный дом № ..., состоящий из ... квартир, одна из которых находится в муниципальной собственности МО СП «...», т.е. доля муниципальной собственности не превышает 50%.

Управляющая организация в МКД № ... отсутствует на протяжении трех лет, собственниками помещений дома способ управления не выбран, следовательно, администрация района с учетом своих полномочий обязана была в порядке, установленном частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять решение о выборе управляющей компании по управлению данным домом.

Из материалов дела следует, что лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории МО МР «Усть-Вымский» имеют 6 управляющих компаний, в адрес которых в сентябре 2022 года администрацией МР «Усть-Вымский» направлялись предложения о подаче заявок на включение в перечень управляющих организаций, оставленные без удовлетворения.

Несмотря на то, что управляющая компания, ответственная за управление МКД № ..., отсутствовала в течение трех лет, предложения о включение в перечень управляющих организаций направлены административным ответчиком только в сентябре 2022 года, до этого времени каких- либо действий, направленных на решение данного вопроса, со стороны органа местного самоуправления не предпринималось, доказательства обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Таким образом, до настоящего времени управляющая компания для управления МКД № ... не определена, договор на управление данным домом не заключен, следовательно, обязанность, возложенная на орган местного самоуправления частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сопряженная с проведением определенных административных процедур, администрацией МР «Усть-Вымский» не исполнена, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика по принятию решения по отбору управляющей организации.

При этом судом учитывается, что в силу действующего законодательного регулирования орган местного самоуправления наделен полномочиями по созданию стимулирующих активность потенциальных кандидатов из числа управляющих организаций условий, повышающих заинтересованность в заключении договоров управления, в целях придания объектам наибольшей экономической привлекательности путем увеличения, в том числе размера материальных стимулов.

Ссылка административного ответчика на отсутствие в бюджете финансовых возможностей для стимулирования потенциальных кандидатов на включение в Перечень управляющих компаний во внимание не принимается, поскольку стимулирующими регуляторами могут быть не только действия финансового, но и налогового и организационного характера.

Судом признаются несостоятельными доводы администрации о том, что МКД № ... не нуждается в управлении, поскольку в нем отсутствует общедомовое имущество ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, земельный участок, подвалы, фасады, фундамент.

Исходя из представленного суду акта осмотра дома Госжилинспекции по Усть-Вымскому району от 26.10.2022, в МКД № ... имеется общедомовое имущество: единая крыша, единый цельный фасад, чердачное помещение, общий фундамент, единый земельный участок, единый ввод тепло - и водоснабжения, следовательно, МКД № ..., вопреки доводам административного ответчика, домом блокированной застройки не является.

Таким образом, исковые требования прокурора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия и принятие решения, должен быть разумным.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование и возлагая на администрацию МР «Усть-Вымский» обязанность принять решение, определяющее управляющую организацию, учитывая предмет исковых требований, направленный, прежде всего, на обеспечение требований безопасности населения сельского поселения и сохранение в надлежащем состоянии муниципального жилищного фонда, суд с учетом принципа разумности, времени, необходимого для совершения определенных административных процедур, направленных на формирование перечня управляющих организаций, полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Усть-Вымского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Усть-Вымский» по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию муниципального района «Усть-Вымский» принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домомпо адресу: ..., в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Таскаева

...