Решение по делу № 2-117/2025 от 26.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-117/2025

УИД № 24RS0021-01-2025-000053-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОУУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО2, ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Иланскому району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

В дальнейшем, в качестве соответчиков по делу были привлечены ОУУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО2, МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование своего иска, истец указывает, что 06.03.2022 года, истец был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, в отношении истца была применена физическая сила. В отделении полиции истца продержали более 3 часов, также на него оказывалось физическое давление, грубо обращались, повышали голос, принуждали сфотографироваться у ростовой линейки и отсканировать отпечатки пальцев для внесения в базу, за отказ от указанных требований угрожали составить в отношении истца протокол по ст.19.3 КоАП РФ.

Сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 применяли в отношении истца физическую силу и перед ее применением не уведомили истца об этом.

Оперативный дежурный ФИО3 требовал фотографироваться у ростовой линейки, угрожал составить в отношении истца в случае отказа от выполнения его требования протокол по ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО7 общался с истцом грубо и не уважительно, обращался на «ты», запрещал съемку в помещении Иланского ОМВД России по Иланскому району, в котором находились информационные стенды для граждан и не представился.

ФИО8 запрещал съемку в помещении Иланского ОМВД России по Иланскому району, в котором находились информационные стенды для граждан.

21.03.2022 года, в отношении истца, УУП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

28.04.2022 года, Иланским районным судом Красноярского края, производство по делу было по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с нарушением права на самостоятельный выбор защитника. При этом ФИО2 отказал о допуске в качестве защитника ФИО6

С учетом изложенного, истец не мог полноценно спать несколько ночей, негативные события непроизвольно всплывали в памяти истца, испытывал эмоциональные страдания и физический дискомфорт, чувствовал себя неполноценным членом общества. Для подготовки к судебному разбирательству, вместо отдыха и приятного времяпрепровождения, истец был вынужден тратить свое свободное время, разбираться в юридических тонкостях и вновь вспоминать негативные события.

Компенсацию морального вреда, истец оценивает в 19000 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления, представив дополнительные пояснения, возражения на отзыв ответчиков, при этом пояснив, что фактически не оспаривает действия сотрудников полиции, но в совокупности их действия при привлечении его к административной ответственности причинили ему моральный вред. Кроме этого, он не был извещен надлежащим образом о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и сотрудники полиции приходили к нему на работу для того, чтобы он подписал протокол, его держали в ОМВД России по Иланскому району более трех часов не давая ему выйти, запрещали фотографировать информационные стенды размещенные на стенах и которые необходимы были ему для личного пользования. В дальнейшем он не приходил в ОМВД России по Иланскому району для ознакомления с данной информацией, поскольку отпала такая необходимость. К нему применяли физическую силу при доставлении в отдел полиции, обращались грубо и на «ты», требовали сфотографироваться у ростовой линейки. Кроме этого, оперативным дежурным были нарушены правила заполнения книги учета доставленных лиц в отдел полиции.

Нравственные страдания он испытывает и в настоящее время, поскольку воспоминания всплывают в его памяти, он плохо спит.

Ответчики – МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Иланскому району Красноярского края в лице своего представителя ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 какие либо моральные страдания причинены не были. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен законно. Также пояснила, что ФИО3 в настоящее время уволен из органов внутренних дел. Представлены возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснил, что работает УУП ОМВД России по Иланскому району. В 2022 году им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Действительно, при составлении протокола в отношении ФИО1 им не была допущена в качестве защитника ФИО6, поскольку ею не была представлена доверенность. Иных процессуальных действий с ФИО1 не проводил.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковыми требованиями, считая их необоснованными.

ФИО7 являющийся заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка ОМВД России по Иланскому району Красноярского края) в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы грубо общался с истцом, на «ты» к истцу не обращался. Действительно при нахождении ФИО1 в отделе полиции, тот пытался производить съемку помещения, но поскольку здание ОМВД России по Иланскому району является объектом антитеррористической защищенности, то запрещал ему снимать внутри

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал в тот период времени водителем - полицейским. Поступило сообщение в отношении ФИО1 Приехав к городскому парку, там находился ФИО1, который совершил административное правонарушение. ФИО1, им было предложено пройти в служебный автомобиль с целью проезда в отдел полиции для установления личности ФИО1, на что тот отказывался, в связи с чем, он взял ФИО1 за локоть и проводил в служебный автомобиль. ФИО1 при этом не сопротивлялся. Иной физической силы к ФИО1 им не применялось.

Ранее в судебном заседании ФИО8 являющийся УУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району Красноярского края пояснил, что поступило сообщение в отношении ФИО1 и его супруги ФИО6 о совершении ими административного правонарушения. Когда их доставили в отдел полиции, ФИО1 ходил и снимал окружающую обстановку. Он /ФИО8/ предупредил, что в отделе полиции съемку проводить нельзя, при этом ФИО1 какие либо информационные стенды не снимал.

Ранее ФИО5, являющийся заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, в судебном заседании пояснил, что когда ФИО1 доставили на служебной автомашине к зданию ОМВД России по Иланскому району, тому было предложено пройти в здание полиции для установления его личности, однако тот отказывался. Он /ФИО5/ взял за локоть ФИО1 и вышел с ним из автомашины. ФИО1 не сопротивлялся. Иной физической силы к ФИО1 им не применялось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что при задержании своего супруга находилась у городского парка. Подъехала полицейская машина, из нее вышел ФИО1, потом к нему применили физическую силу, которая выразилась в том, что его взяли за локоть и стали толкать в спину. ФИО1 таким образом затолкали в машину и их обоих повезли в ОМВД России по Иланскому району. Около здания полиции, к ФИО1 также применили физическую силу, вытолкали из машины. После того как они оба прошли в здание, от ФИО1 стали брать объяснение, это заняло минут 15. Потом в отношении нее самой, стали составлять протокол об административном правонарушении за дискредитацию ВС РФ. Все это время, ФИО1 находился рядом с ней. ФИО1 не разрешали покинуть здание. В результате указанных действий, ее супруг был в подавленном состоянии, он переживал, что коллеги отнесутся к этой ситуации негативно. ФИО1 принимал успокоительные, плохо спал, нервничал, когда домой стучались в дверь, вздрагивал. В настоящее время он также испытывает нравственные страдания, нервничает, принимает успокоительные чтобы уснуть, вспоминает произошедшую ситуацию.

Суд, исследовав материалы дела а также приобщенный к материалам дела CD-диск, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела и исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № возбужденного в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 06.03.2022 года с 15 час. 55 мин. до 16 час. 20 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, центральный городской парк, осуществлял публичное мероприятие в виде одиночного пикета с применением наглядной агитации, а именно плаката формата – 2 листов формата А4 склеенных между собой скотчем, с содержанием: «ВОВА УХОДИ».

21.03.2022 года, в отношении ФИО1, УУП ОМВД Росси по Иланскому району Красноярского края ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении №.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последним было заявлено ходатайство о допуске в качестве своего защитника ФИО6

Однако УУП ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО2, ФИО1 в допуске в качестве защитника ФИО6 было отказано, что указано в рапорте от 21.03.20211 года.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей Иланского районного суда Красноярского края 28.04.2022 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием к прекращению производства по делу явилось то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО6, однако УУП ФИО2 не допустил ФИО6 в качестве защитника. Допущенные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что было нарушено право ФИО1 на защиту.

Однако факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о безусловном незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства, имеющие место по настоящему делу, доводы истца о причинении ему морального вреда в результате нарушения права на защиту не состоятельны, поскольку в данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, он не мог рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Но при этом, наличие оснований для составления соответствующего протокола у должностного лица имелись, поскольку на момент совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года № 152-П, на территории Красноярского края с 16.03.2020 года был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Согласно п.2 Указа Губернатора Красноярского края №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, проведение на территории Красноярского края публичных мероприятий временно было приостановлено.

Полагать об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства объективной стороны правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, и как следствие не имеется оснований полагать о незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа, а также о наличии вины должностного лица.

В части доводов истца о том, что в отношении истца сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 была применена физическая сила в виде взятия за локоть, не могут расцениваться судом как применение физической силы, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции последний имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. В данном случае взятие за локоть истца, суд расценивает как несиловой способ преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Из исследованной судом видеосъемки произведенной самим истцом и приобщенной к материалам дела по его ходатайству, не следует, что ФИО4, и ФИО5 применяют физическую силу к ФИО1, также не следует, что кто либо производит какие либо толчки в спину ФИО1 Наоборот из видеосъемки следует, что ФИО1 отказывается зайти, а в последующем и выйти из служебного автомобиля, ведя себя при этом вызывающе.

В части доводов ФИО1 о том, что с ним грубо общались, обращались на «ты», запрещали производить фотосъемку информационных стендов, а потому этими действия ему причинен моральный вред, суд не может согласиться, поскольку они также не подтверждаются материалами дела и исследованном в судебном заседании CD диском, на котором имеются звуковые файлы, из которых невозможно установить нарушение должностными лицами общепринятых норм поведения в отношении ФИО1

При этом, действительно, ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти процедуру фотографирования, от которой ФИО1 отказался, что не может быть расценено судом как причинение морального вреда истцу.

В части доводов ФИО1 о том, что он был незаконно доставлен в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о его доставлении в отдел полиции, он был задержан и находился в здании ОМВД России по Иланскому району более трех часов, оперативным дежурным книга доставленных лиц была заполнена неправильно, суд также не соглашается, поскольку доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, не имеется. Не составление должностным лицом протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу. Каких либо доказательств того, что в отношении ФИО1 было произведено административное задержание, материалы дела также не содержат. Согласно копии книги регистрации посетителей прибывших в ОМВД России по Иланскому району, ФИО1 находился в здании отдела полиции с 16 час. 30 мин. до 19 час. 25 мин.

Предполагаемое истцом нарушение оперативным дежурным порядка заполнения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, не может каким либо образом указывать на причинение морального вреда истцу. Каких либо иных сведений о том, что ФИО1 задерживался и принудительно находился в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края более трех часов, материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО6, супруги ФИО1, также был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, при этом ФИО1 находился в здании ОМВД России по Иланскому району Красноярского края вплоть до доставления ФИО6 в Иланский районный суд Красноярского края для рассмотрения вышеуказанного протокола, что подтверждено самой ФИО6 в судебном заседании.

Истец также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем ему также был причинен моральный вред, при этом истцом не представлено каких либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим извещением и причинением ему морального вреда.

К пояснениям свидетеля ФИО6 о применении к ФИО1 физической силы, о причинении ему нравственных и физических страданий, суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, в отношении которой также был составлен протокол об административном правонарушении, а кроме этого, ее показания не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями ответчиков, третьих лиц.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 в период с 28.04.2022 года, не обращался в суд с исковыми требованиями об оспаривании действий должностных лиц.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ, произведены в рамках установленных законом полномочий, а также принимая во внимание, что ФИО1 в результате производства по делу об административном правонарушении не был привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено, следовательно факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении никаких негативных последствий в виде причинения морального вреда не наступило, действительного нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ от возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОУУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО2, ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 08.04.2025 года