Дело №
24RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Акционерного общества «Фирмы «Культбытстрой» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве № НК 2/2-265 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой».
В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи, с чем была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Строй Эксперт» определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов составила 105 983 руб. Также, были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, расходы на экспертизу. В 10-дневный срок требование не удовлетворено. Расчет неустойки 105 983*1 %*40 дней = 42 393,20 руб., где 105 983 руб. - сумма, необходимая для устранения строительных недостатков. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб., штраф.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 105 983 руб.; взыскать неустойку в размере 42 393,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 272,10 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1 700 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 036,40 руб.; в части неустойки взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 124 дня в размере 79 546 руб.; снизив неустойку до 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 272,10 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому на стр.12 экспертизы эксперт включает регулирование фурнитуры межкомнатных дверей. Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве «регулировка и техническое обслуживание элементов изделий и оборудования в гарантийные обязательства застройщика не входят. Но при этом эксперт включает в экспертизу и ЛСР –регулирование фурнитуры. Просит суд не взыскивать стоимость регулирования фурнитуры исключив из суммы расчета по экспертизе 1 113,60 руб., согласно прилагаемому ЛРС №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнения ответчика в объективности досудебного исследования квартиры, а также требование о проведении независимой экспертизы были обоснованы, поскольку в ходе судебной экспертизы сумма выявленных недостатков подтвердилась в части. Поскольку предъявленные истцом суммы необоснованно завышены, действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, считает несоразмерной сумму неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, просит об уменьшении размера требования о взыскании компенсации морального вреда, считает размер компенсации не может превышать 1000 рублей. Ответчик не согласен с расходами на досудебную экспертизу в сумме 20 000 руб., считает сумму завышенной, поскольку истцу принадлежит 1-комнатная квартира с небольшим количеством недостатков. Имеется разница в стоимости устранения недостатков, определенная досудебной и судебной экспертизой. Просит снизить размер требований на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов. С расходами по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей не согласны, просит об уменьшении расходов по оплате юридических услуг. Просит применить Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку неустойки и штрафа и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит распределить судебные расходы по судебной экспертизе пропорционально между истцом и ответчиком.
Третьи лица ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Реконструкция» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес>, v микрорайон жилого района «Николаевка» и передаче истцу после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 41,3 кв.м. на 16-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 7-9). Цена договора составила 2 374 750 руб.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; №, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 6.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконструкция» и ООО «ЭксИмпорт» был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ООО «Реконструкция» уступило ООО «ЭксИмпорт» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 41,3 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенной на 16-ом этаже в жилом <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, расположенном по адресу: <адрес>, v микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес). Согласно п. 2.1 договора уступки, требования являются возмездными и оцениваются сторонами в размере 2 374 750 руб. (л.д. 10-11). Факт оплаты ООО «ЭксИмпорт» стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭксИмпорт» и ООО «Экс Импорт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭксИмпорт» уступило ООО «Экс Импорт» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 41,3 кв.м. на 16-ом этаже в жилом <адрес> (строение 2),ТП, инженерное обеспечение, расположенном по адресу: <адрес>, v микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 374 750 руб. (л.д. 12-13). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экс Импорт» и ООО «Полимет Красноярск» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЭксИмпорт» уступило ООО «Полимет Красноярск» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 41,3 кв.м. на 16-ом этаже в жилом <адрес> (строение 2),ТП, инженерное обеспечение, расположенном по адресу: <адрес>, v микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 950 000 руб. (л.д. 14-15). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимет Красноярск» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Полимет Красноярск» уступило ФИО6 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 41,3 кв.м. на 16-ом этаже в жилом <адрес> (строение 2),ТП, инженерное обеспечение, расположенном по адресу: <адрес>, v микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 950 000 руб. (л.д. 16-17). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес> (л.д. 18).
Право общей собственности ФИО7 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 105 983 руб. (л.д. 24-37).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 105 983 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб. (л.д.38). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 108-109).
Согласно экспертному заключению № в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 6.1 договора, требованиям проекта шифр ФИО10, требованиям стандарта организации №, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта. Полный перечень недостатков (дефектов), их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и п. 1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения (без учета стандарта предприятия) выявленных недостатков составляет 68 598 руб., (с учетом стандарта предприятия) 64 150 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт» заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта <данные изъяты> выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 63036,40 руб. (64 150 руб. -1113,60 руб. стоимость регулирования фурнитуры) в пользу истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д.38), что стороной ответчика не оспаривалось. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истца) за 124 дня в размере 75000 руб., расчет судом проверен и является верным.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 75 000 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 8 000 рублей в пользу истца.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 518,20 руб. (63036,40 руб. + 8000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 8 000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд применяет положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены особенности применения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий, в отношении требований взыскании неустойки не подлежит предоставлению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, надлежит отказать, однако, в части уплаты штрафа имеются основания для предоставления отсрочки исполнении решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № СЭ-663-21 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 22), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 23). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы за направление телеграммы ответчику в размере 272,10 руб. (л.д. 21), согласно заявленным требованиям.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1700 руб. (л.д. 41, оборот л.д.42). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, и просрочки сдачи объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 рублей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в досудебном порядке, за составление претензии, искового заявления, за ведение переговоров, медиацию, за представление интересов в суде, за составление различных ходатайств в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 000 руб., договором оказания юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которому ФИО4 принял от истца денежную сумму в размере 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3377,33 руб. (627,33 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 63036,40 руб.*30%)+ 2450 руб. (от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 75000 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО11» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 036 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 272,10 руб., штраф в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО14 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3377 руб. 33 коп.
Предоставить ФИО16» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 8000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш