Дело № 2а-1392/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001193-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » ноября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему специалисту ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области был направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». 28.04.2022 года в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https:www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес ОСП исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по исполнительному документу не принято. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на дату подачи административного искового заявления исполнительный документ в ОСП по Тындинскому району не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительских действий, судебным приставом не принято. Административный истец полагает, что в рамках заявленных требований имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного просит суд:

признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики старший специалист ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, осуществляющий регистрацию входящей корреспонденции, ФИО1, судебные приставы исполнители ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав УФССП России по Амурской области ФИО2, представители административных ответчиков: ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец НАО «ПКБ», заинтересованное лицо ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия.

В телефонограмме от 16.11.2022 года, составленной помощником судьи, заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что в настоящее время ее фамилия Кучко.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из содержания письменного отзыва представителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю путем системы электронного документооборота (ЕГПУ) ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сама по себе констатация допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № нарушения целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа НАО «ПКБ» не представлено. Формальное нарушение положений частей 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», не привело к нарушения прав административного истца, доказательства обратного отсутствуют, само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения. При этом, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного производства с задержкой, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 10.03.2022 года по 15.04.2022 года должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется. Также, материалы дела не имеют сведений о том, что указанные действия сделали невозможным или затруднили исполнение судебного акта. Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. Цель административного иска - защита нарушенного субъективного публичного права предусмотренным в законе способом путем восстановления нарушенного права. Административным истцом не предоставлено доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего дела оспариваемое бездействие органа принудительного исполнения имеет место быть, а оспариваемое бездействие продолжает нарушать его права. Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Таким образом, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, как и способ восстановления нарушенного права, заявленным административным истцом, в связи с осуществлением необходимых действий в интересах взыскателя, а также судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания административного искового заявления следует, что НАО «ПКБ» в адрес ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области направлен исполнительный документ №2-1066/2020 о взыскании задолженности с ФИО5, который получен 10.03.2022 года. Однако, как указывает административный истец, по состоянию на дату подачи иска (28.04.2022 года) решение в порядке ст. ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Полагая, что в настоящем случае имеет место бездействие как должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, так и судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, НАО «Первое клиентское бюро» указывает, что исполнительный документ № о взыскании задолженности с ФИО5 получен НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.1 ст. 62 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, представителю административного истца в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дважды) предлагалось представить суду сведения о дате направления на исполнение в ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО5, а также документы, подтверждающие указанные обстоятельства (почтовые квитанции, опись вложения и др. с указанием трек-номера, на который административный истец ссылается в своем исковом заявлении).Указанные определения были получены административным истцом, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела административным истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области именно заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО5 и позволяющие идентифицировать указанное административным истцом отправление и содержащиеся в нем вложения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заявления НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, указанное заявление и приложенный к нему исполнительный документ, согласно штампу входящей корреспонденции, поступили в адрес ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области 13.04.2022 года.

Согласно сводке по исполнительному производству № и книги учета исполнительных документов ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области следует, что исполнительный документ поступил на регистрацию и, соответственно, был зарегистрирован 13 апреля 2022 года, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем 15.04.2022 года.

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судебным участком, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 400 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

Указанное постановление, вопреки доводам административного искового заявления, в этот же день направлено в адрес взыскателя НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота через портал ПК ЕГПУ под исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 06 минут.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законом трехдневного срока после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, а также направлено в адрес взыскателя в день его вынесения, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, нарушения положений ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ у суда не имеется.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признания незаконным бездействия должностного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, - старшего специалиста ФИО1, поскольку именно на руководителе структурного подразделения центрального аппарата и территориальных органов службы, а не сотруднике аппарате (отдела) лежит обязанность по организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан (п. 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»).

Таким образом, требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что регистрация заявления НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 осуществлена в установленные законом сроки, то есть в день его поступления.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу действующего законодательства, вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного постановления об удовлетворении ходатайств, либо их неудовлетворении, в том числе содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства не требуется. Из заявления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что административный истец просил о проверке имущественного положения должника, в виде направления запросов в регистрационные органы, кредитные организации, банки, наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы РФ, наложении ареста на имущество должника. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: направлены запросы в инспекцию Гостехнадзора Амурской области, операторам связи, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, ГИМС МЧС на получение сведений по маломерным судам, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периода получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости населения в другую местность для трудоустройства, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, ФМС, ФНС о счетах должника – ФЛ, ИНН ФЛ на основании данных ФИО и даты рождения, о выплатах, произведенных плательщика страховых взносов в пользу ФЛ, ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно-осужденном должнике, Сбербанк о размерах пенсионных выплат, МВД России на получение сведений об оружии, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершен выход по месту жительства должника (имущества должника установлено не было), запрос о месте регистрации должника, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов.

Таким образом, данное ходатайство взыскателя фактически было удовлетворено.

Учитывая данные о том, что сведения о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, то в силу п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении его права на выезд из РФ противоречило бы закону.

Суд также учитывает, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом также следует обратить внимание, что у суда отсутствуют какие-либо основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено должниками и вступило в законную силу.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо бездействия при получении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро», возбуждении исполнительного производства и его исполнения, и, как следствие, также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части устранения допущенных нарушений, являющимися производными от основных.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что о нарушении его прав, как взыскателя, административному истцу НАО «ПКБ» стало известно 15 апреля 2022 года в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, посредством электронного документооборота через портал ПК ЕГПУ.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

С учетом положений ч.1 ст. 62 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в судебном запросе от 24.05.2022 года, направленном в адрес административного истца, представителю НАО «ПКБ» предлагалось предоставить сведения о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав как взыскателя, уважительность причин пропускам срока на обращение с административным исковым заявлением (при наличии такового), и, как следствие, документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

На момент рассмотрения настоящего административного дела административным истцом сведения о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав как взыскателя, а также документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления представитель НАО «ПКБ» не просил, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска, также не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на административном истце в силу норм действующего процессуального законодательства лежит обязанность доказать соблюдение им срока обращения в суд, а таких доказательств административным истцом представлено не было, административному истцу должно было стать известно о нарушении его прав 15.04.2022 года.

В суд с настоящим административным иском, согласно отметке в квитанции об отправлении посредствам электронного документооборота, административный истец обратился только 04.05.2022 года. Следовательно, учитывая изложенное, а также принимая во внимание предмет и основания заявленных административных требований, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом пропущен (последний день срока – 29.04.2022 года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает; ходатайств о его восстановлении стороной административного истца не заявлялось.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему специалисту ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Насветова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 2 декабря 2022 г.