РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С..,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрация Петровского сельского поселения ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-007138-76 (2-629/2023) по исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на земельном участке с координатами <Номер обезличен> (ур. Бугорок) произошло падение опоры воздушной линии электропередач, которая находится на балансе ОАО «Иркутская электросетевая компания».

В результате падания произошла гибель крупного рогатого скота в количестве 3 шт., принадлежащих истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. В результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости погибшего крупного рогатого скота в сумме 185 000 рублей.

Заключением эксперта <Номер обезличен> рыночная стоимость 2 коров по состоянию на <Дата обезличена> определена в размере 183 000 рублей.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных в результате падения опоры воздушной линии электропередач.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности выполненной на бланке <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели животных не доказана, выпас скота осуществлялся в границах охранной зоны ЛЭП без присмотра владельца животных, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Падение опоры было обусловлено воздействием фактором внешней среды, что является обстоятельством непреодолимой силы. В случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст.1083 ГК РФ, учитывая виновное поведение истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Петровского сельского поселения ФИО4, действующая на основании распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суду пояснила о том, что выпас скота со стороны истца осуществлялся в специально отведенном для выпаса месте, причиной гибели скота явилось падение опоры воздушной линии электропередач.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из справки администрации Петровского сельского поселения Жигаловского района Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО1 проживающая <адрес обезличен> своем подсобном хозяйстве имеет крупный рогатый скот: коровы 2 г., телки до 1 года – 2 г., телки до 2 лет – 1 г., нетели – 1 г. Справка дана на основании похозяйственной книги <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что <Дата обезличена> на земельном участке с координатами 54.498893,105.227761 (ур. Бугорок) произошло падение опоры воздушной линии электропередач, которая находится на балансе ОАО «Иркутская электросетевая компания». В результате падания произошла гибель крупного рогатого скота в количестве 3 штук, принадлежащих истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным представителями ОГУ Качугская станция по борьбе с болезнями животными Жигаловский филиал от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> предположительно удара электрическим током в с. Петрово Жигаловского района Иркутской области на пастбище Бугорок произошла гибель крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1: корова в возрасте 1 год, масть – красно-пёстрая №К1845, корова в возрасте 6 лет, масть палевая, <Номер обезличен>, корова в возрасте 2 лет, масть-красно-пёстрая, <Номер обезличен>.

Утилизация животных произведена <Дата обезличена> путем сжигания, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно справки Администрации муниципального образования «Жигаловский район» от <Дата обезличена> ущерб гибели скота от электрического тока составляет 185 000 руб.

Постановлением от <Дата обезличена> УУП ОП (дислокация р.п. Жигалово) МО МВД России «Качугский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели <Дата обезличена> на земельном участке с координатами 54.498893,105.227761 (ур. Бугорок) крупного рогатого скота в результате падения опоры воздушной линии электропередач, которая находится на обслуживании в ОАО ИЭСК ВЭС Жигаловский РЭС.

<Дата обезличена> последовало обращение ФИО1 к ответчику за возмещением ущерба, в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Для определения рыночной стоимости погибших животных определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» <Номер обезличен> рыночная стоимость коров: возраст 1 год, масть –красно-пёстрая № К1845 составляет 56 000 руб., в возрасте 6 лет, масть палевая, <Номер обезличен> составляет 67 000 руб., в возрасте 2 лет, масть-красно-пёстрая, <Номер обезличен> составляет 60 000 руб., всего 183 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Оценщик», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, опыт работы, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не приведено, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушения экспертом соответствующих методик и норм права стороны не представили, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного размера ущерба.

Из представленных суду документов следует, что ОАО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>.

Право собственности на сооружение ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово от ПС 110/20/10 кВ от опоры <Номер обезличен> до опоры <Номер обезличен> (с отпайками), кадастровый <Номер обезличен> зарегистрировано за ОАО «ИЭСК» <Дата обезличена>.

Из данных технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> следует, что вышеуказанное сооружение было введено в эксплуатацию в 1970 году, общая протяженность линий в составе ВЛ-10 составляет 70 067 м., количество опор в составе ВЛ-10 кВ 661 штука.

Ответчик ОАО «ИЭСК», возражая против заявленных исковых требований, факт принадлежности обществу ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово, в том числе и опоры в результате падения которой произошла гибель животных, принадлежащих истцу, не оспаривал, при этом указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели животных не доказана, выпас скота осуществлялся в границах охранной зоны ЛЭП без присмотра владельца животных, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Падение опоры было обусловлено воздействием фактором внешней среды, что является обстоятельством непреодолимой силы, указанное в своей совокупности исключает возможность взыскания с ОАО «ИЭСК» ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий электропередач, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.14 - 5.7.17 Правил предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны быть организованы их периодические, не реже 1 раза в год, и внеочередные осмотры - при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий. Осмотр должен включать проверку состояния трассы воздушных линий электропередачи - а именно: осмотр и измерение расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов; измерение ширины просеки; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений.

Неисправности, выявленные при осмотре воздушных линий электропередачи и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта воздушных линий электропередачи.

Из листа обхода от <Дата обезличена> усматривает, что собственником ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово последний осмотр линии электропередач производился <Дата обезличена>, замечания к состоянию опоры отсутствовали.

Согласно выкопировки из оперативного журнала <Дата обезличена> в 19-23 часов с единой диспетчерской службы Жигаловского района поступило сообщение о надвигающемся шторме.

<Дата обезличена> в 19-25 часов были отключены отходящие воздушные линии электропередач 10 кВ.

<Дата обезличена> в 23-15 часов после прохождения штормового ветра ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово включена в работу без замечаний.

<Дата обезличена> в 05-30 часов вручную при однофазном замыкании на землю отключена ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово.

Произведен аварийный осмотр для выявления причины заземления, обнаружена упавшая опора <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в 16-20 часов после проведения аварийно-восстановительных работ линия включена в работу.

Согласно справки ФГБУ «Иркутское УГМС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по данным наблюдения метеостанции Жигалово <Дата обезличена> максимальная скорость ветра 18 мс/с, дождь, гроза, <Дата обезличена> максимальная скорость ветра 12 мс/с, дождь, гроза не наблюдалась.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с отнесено к сильному ветру, ураганом является ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. К опасным метеорологическим явлениям ГОСТ относит события гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

На основании анализа указанных доказательств суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что причиной падения опоры явилось воздействие факторов внешней среды (штормовой ветер) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку после прохождения штормового ветра ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово включена в работу без замечаний, при этом однофазное замыкание ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово произошло <Дата обезличена> в 05-30 часов, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд также находит несостоятельными.

Как следует из пункта 7 названных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В нарушение требований Правил, охранная зона обозначена на местности не была и истец не могла знать о ее размерах.

Рассматривая доводы ответчика относительно того, что действия истца, выразившиеся в выпасе крупнорогатого скота без установленного порядка, способствовали причинению ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со справкой администрации Петровского муниципального образования от <Дата обезличена> земельный участок с координатами 54.498893,105.227761 (ур. Бугорок), в границах которого произошла гибель животных, находится в зоне сельскохозяйственного назначения, к основным видам разрешенного использования относятся выпас сельскохозяйственных животных.

Постановлением Петровского муниципального образования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила выпаса сельскохозяйственных домашних животных, схем маршрутов прогона скота, содержащегося в ЛПХ и КФК, осуществляющих свою деятельность на территории Петровского муниципального образования (далее – Правила выпаса).

В пункте 1.2 Правил выпаса раскрывается понятие выпаса сельскохозяйственных животных под которым понимается специально отведенное место для пастьбы животных, контролируемое пребывание на пастбище животных.

Владельцам сельскохозяйственных животных, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе запрещается производить выпас животных ближе 100 метров от жилых домов, объектов бытового и производственного назначения, памятников, традиционных мест отдыха и спорта (пункт 3.3 Правил).

В справке Администрации Петровского муниципального образования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что на территории с.Петрово выпас КРС не организован, ввиду отсутствия в Администрации Петровского муниципального образования ставки пастуха, данная услуга частными лицами не осуществляется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруг истца) суду пояснил, что вечером <Дата обезличена> коровы были отогнаны на пастбище за село и оставлены на ночь для выпаса, присмотр за животными ночью не осуществлялся, утром он должен был пойти на пастбище за коровами, однако обнаружил, что коровы были мертвы около опоры линии электропередач. Выпас скота в районе их проживания производится в ночное время ввиду наличия днем мошки, наносящей укусы животным.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они стабильны, не противоречивы, не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Из пояснений представителя третьего лица Администрация Петровского сельского поселения ФИО4 следует, что действительно из-за мошки выпас скота осуществляется в вечернее-ночное время. Коровы, принадлежащие истице и еще другому собственнику погибли на месте, отведенном для выпаса скота из-за падения опоры линии электропередач.

Суд, давая оценку пояснениям представителя третьего лица учитывает то обстоятельство, что представителю администрации Петровского сельского поселения достоверно известно место выпаса скота, утвержденное Администрацией Петровского сельского поселения, место фактической гибели скота, принадлежащего истице, отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, в связи с чем, данные пояснения признает надлежащими доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежащий взысканию, ущерб может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов дела следует, что животные погибли от поражения электрическим током в результате контакта с электропроводом, при этом коровы, принадлежащие истице, в момент гибели находились на пастбище в темное время суток после сильного ветра, по причине которого было отключено электроснабжение, в непосредственной близости с источником повышенной опасности (линией электропередач) без присмотра.

Указанные обстоятельства с учетом того, что истица достоверно зная, что на пути прогона и выпаса животных находится линия электропередач, и при должной степени осмотрительности предполагая, что отключение электрической энергии могло быть вызвано неисправностью линии электропередач, в нарушение пунктов 1.2, 3.3 Правил выпаса выгнала животных на пастбище, оставила их без соответствующего присмотра за их выпасом, допуская возможность приближения животных к источнику повышенной опасности, что, по мнению суда, свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны.

При вышеназванных нормах права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что деятельность ОАО «ИЭСК» по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, опора линии электропередач по адресу: <адрес обезличен>, в результате падения которой произошла гибель крупного рогатого скота, является объектом электросетевого хозяйства, находящийся в ведении ОАО «ИЭСК», является источником повышенной опасности, в связи с чем, материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, нашли свое подтверждение, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено, в этой связи не установление ответчиком предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели трех коров, принадлежащих истцу, а как следствие - причинение ущерба.

При этом суд, полагает необходимым в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер подлежащего к взысканию ущерба с ответчика в связи с установлением наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего на 20% от установленного заключением эксперта ООО «Оценщик» <Номер обезличен> размера ущерба (185 000 рублей), что, по мнению суда, является соразмерным допущенному бездействию истца, выразившегося в выпасе животных в непосредственной близости с источником повышенной опасности после непогоды, и связанным с этим отключением электроэнергии, без надлежащего присмотра.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 ОАО «Иркутская электросетевая компания» о возмещении убытков, подлежат удовлетворению частично в размере 146 400 руб. (185 000 руб. * 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен> убытки в размере 146 400 рублей (сто сорок шесть тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении убытков в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Федорова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.06.2023.