Дело №2-2064/22
УИД: 50RS0029-01-2022-002360-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Специализированный ФИО2 ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Специализированный ФИО2 ПКС-Девелопмент», в котором просит, уточив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей; штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму уплаченной госпошлины в размере № рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 долевого строительства ФИО4 и ФИО2 АО «Специализированный ФИО2 ПКС Девелопмент» Управляющая организация: ООО Управляющая компания "Каскад Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве N № (АПР-ИПО). ФИО2 долевого строительства по Договору является жилое помещение в Многоквартирном доме с условным номером 88, расположенный в составе Малоэтажной жилой застройки «Апрель» по строительному адресу: Российская Федерация, .
Согласно п. 8.1.1. Договора у Истца была обязанность по оплате ответчику цены Договора в объеме и на условиях, предусмотренных ФИО1 выполнил эту обязанность надлежащим образом.
Согласно п. 6.1 Договора срок передачи ФИО2 в течение трёх месяцев с даты ввода в эксплуатацию Жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи ФИО2 долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.
Просрочка исполнения обязательств Ответчика по Договору на "ДД.ММ.ГГГГ составила № календарных дней. Сумма неустойки составляет № руб. х № (гражданин РФ) = № руб.
Истец требует возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере № рубль.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на претензию не поступил.
Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере № рублей и требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере № рублей.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Представитель истца ФИО4, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против применения требований ст.333 ГК РФ возражала, возражала против применения отсрочки исполнения решения.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС-Девелопмент», ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных возражений.
Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» Управляющая организация: ООО Управляющая компания "Каскад Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № (АПР-ИПО). Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение в Многоквартирном доме с условным номером №, расположенный в составе Малоэтажной жилой застройки «Апрель» по строительному адресу: Российская Федерация, (далее - Объект) (л.д. №).
Согласно п.5.1. цена договора составляет № рублей.
В соответствии с п.6.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод ФИО2 в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи ФИО2 долевого строительства- в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.
ФИО4 произведена оплата в полном объеме по договору № (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «Специализированный ФИО2 ПКС Девелопмент» направлена претензия с требованием о взыскании с ФИО2 штрафных санкций и морального ущерба, в связи с нарушением сроков передачи ФИО2 долевого строительства (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к Договору № (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Застройщиком АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» договора участия в долевом строительстве N № (АПР-ИПО) ФИО4 должен был быть передан объект долевого строительства - жилое помещение в Многоквартирном доме с условным номером 88, расположенный в составе Малоэтажной жилой застройки «Апрель» по строительному адресу: Российская Федерация, .
Согласно п.5.1. Договора N37/88-МКД (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составляет № рублей.
В соответствии с п.6.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства- в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к Договору № (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.
ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки передачи ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейки, исходя из расчета: № (стоимость объекта долевого строительства) х 314 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х (ставка рефинансирования, по периодам действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Представленный истцом расчет неустойки суд считает неправильным, в связи с нижеследующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
По условиям договора передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Информации Банка России, в период с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования №%.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №%.
Расчет неустойки будет следующим (№ рублей (стоимость ФИО2 по договору участия в долевом строительстве) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату наступления обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей).
Представителем ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются: 1) отсутствие вины Застройщика и его добросовестность как участника гражданского оборота; 2) обстоятельства непреодолимой силы в виде ситуации с короновирусной инфекцией и изменения законодательства; 3) выполнение застройщиком всех необходимых мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его получение; 4)относительно небольшой период просрочки; 5) высокая степень выполнения Ответчиком своих обязательств; 6) ответственное поведение Ответчика: проведение им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой; 7) сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; 8) выполняет социально значимые функции, а именно осуществляет строительство и реконструкцию в границах территории Жилого комплекса «Парк Апрель» объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, поликлиник, и объектов транспортной инфраструктуры (дорог, тротуаров, велосипедных дорожек), создаваемых в соответствии с Документацией по планировке территории; 9) Массовое взыскание неустойки может ввести Застройщика в затруднительное положение и нарушить имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, где третьими лицами являются иные участники долевого строительства Жилого комплекса «Парк Апрель»; 10) сложившаяся ситуация для Ответчика является исключительным случаем. Кроме того, взыскание неустойки и штрафа в указанном размере приведет к неосновательному обогащению Истца, что также является незаконным и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения Застройщика, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.
Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.
По мнению суда, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (314 дней) размер неустойки № рублей обеспечит баланс прав и законных истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае будет составлять № рублей ((№ рублей (неустойка):2).
Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до № рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда № рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Требуемый истцом размер компенсации морального вреда № рублей, суд считает чрезмерно завышенной.
Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Таким образом, статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Между ФИО4 и АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был передать истцу объект долевого участия- квартиру. При таких обстоятельствах, денежных обязательств у ответчика перед истцом не имелось.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия у ответчика перед истцом денежных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканию не подлежат.
ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 (с одной стороны) и ФИО7 (с другой стороны), чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму № рублей, чек по операции Тинькофф банк на сумму № рублей (л.д. №).
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств несения расходов.
Так, из представленного Чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства Юлии ФИО10 в сумме № рублей переведены Галиной ФИО11. Кто является получателем денежных средств (полные фамилия, имя, отчество), назначение платежа, из данного чека не усматривается.
Из представленной квитанций «Тинькофф» не усматривается, кто является получателем денежных средств, назначение платежа.
Акт об оказании юридических услуг заявителем не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не находит.
Истец ФИО4 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля. Данные расходы подтверждены чек-ордером (л.д. №).
Согласно ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом изложенного, истец ФИО4 при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлина.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом ФИО4 была оплачена госпошлина в доход бюджета, суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме № руб.
АО «Специализированный ФИО2 ПКС Девелопмент» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу является обоснованным и подлежит удовлетворению в части неустойки и штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «Специализированный ФИО2 ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный ФИО2 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи ФИО2 долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
Исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.
Предоставить АО «Специализированный ФИО2 ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ДД.ММ.ГГГГ городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Истец: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №
Ответчик: АО «Специализированный ФИО2 ПКС Девелопмент» ИНН № ОГРН №
Судья: Н.А. Бузылева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.