Дело №2-3467/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Осколковой А.Н.,
при секретаре Агаки А.А.
10 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «МТ-Сервис» к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ООО «МТ-Сервис», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что 12 января 2022 года в г. Волжский произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства – трактор МТЗ, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «МТ-Сервис». В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный №..., причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №...; гражданская ответственность транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Согласно экспертного заключения №..., исполненного ООО ЭК «Ника» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный №..., составляет 929 900 руб.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно, с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО2 в пользу ООО «МТ-Сервис» ущерб в размере 411 858 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оценке – 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 594 руб.
Определением суда от 1 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель истца ООО «МТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. в 18 час. 47 мин. ФИО1, управляя трактором <...>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – г. Волжский, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выезжая на регулируемый перекрёсток на пересечении <адрес> и <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «МТ-Сервис».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от "."..г. виновным в ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.... Гражданская ответственность транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
В результате действий ответчика ФИО2 автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.
Трудовые правоотношения между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ФИО2 подтверждаются копией трудового договора №... от "."..г., дополнительным соглашением к трудовому договору №200 от 11.07.2018г. от 25.03.2020г., приказом о приеме работника на работу №... от "."..г..
Согласно заключению автотехнической экспертизы №..., выполненной ООО ЭК «Ника» от 29.03.2022г., проведенного по обращению ООО «МТ-Сервис», предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... по указанным расценкам округленно составляет 929 900 руб.
"."..г.г. представитель ООО «МТ-Сервис» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Платежным поручением №... от "."..г. страховое возмещение в размере 400 000 руб. было перечислено истцу на его расчетный счет.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что на ответчиках солидарно лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба (с учетом выплаты страхового возмещения со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку ответчиком МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области не оспаривается вина его работника ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При этом суд также исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от "."..г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г.г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.г., составляет без учета износа деталей 811 858 руб.
Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 811 858 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области сумму ущерба в размере 411 858 руб. (811 858 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку водитель автомобиля ФИО2 находился в трудовых отношениях с последним.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь данной нормой права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части данных требований в связи с необоснованностью.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 4.04.2022г. №.... Таким образом, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в сумме 9 500 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 594 руб., которые подтверждаются платежным поручением №... от 6.05.2022г. и которые суд взыскивает с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области в пользу истца.
Определением Волжского городского суда от "."..г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области. Согласно ходатайству ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей, возмещение которых на данный момент не произведены. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в размере 35 000 рублей надлежит взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области.
В силу ст. 1068 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МТ-Сервис» к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области (№...) в пользу ООО «МТ-Сервис» (ИНН №...) ущерб в размере 411 858 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «МТ-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года (22, 23 октября 2022 года – выходные дни).
Председательствующий: подпись
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-3467/2022,
которое находится в Волжском городском суде
УИД: 34RS0011-01-2022-004696-97