Дело №
УИД 53RS0№-33
Приговор
именем Российской Федерации
<адрес> 13 декабря 2023 года
Боровичский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО2, ФИО4,
подсудимой и гражданского ответчика ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание не отбыто в полном объеме, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь на участке местности расположенном напротив <адрес>, д. Желомля, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе совместного распития спиртных напитков, под предлогом осуществления звонка с целью последующего хищения, попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, модель MAR-LX1H, стоимостью 6930 рублей с установленным на него защитным ЗD-стеклом стоимостью 203 рубля, после чего, Потерпевший №1, введённый в заблуждение относительно действительных намерений её (ФИО1), передал последней принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, модель MAR-LX1H, стоимостью 6930 рублей с установленным на него защитным ЗD-стеклом стоимостью 203 рубля, далее она (ФИО1) с переданным ей Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, модель MAR-LX1H, стоимостью 6930 рублей с установленным на него защитным 3D-стеклом стоимостью 203 рубля, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7133 рубля 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ей понятны. Заявленный иск признает в полном объеме.
Защитник – адвокат ФИО6 также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший не возражали против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное подсудимой обвинение в совершении инкриминируемого преступления подтверждается отношением подсудимой к предъявленному обвинению, позицией ее защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что она на момент совершения преступления не судима (л.д.72), не привлекалась к административной ответственности (л.д.76, 82-85), на учете врача-психиатра не состоит (л.д.74), на учете у врача-нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась с диагнозом «Неоднократное употребление наркотических средств группы стимуляторов» снята с улучшением (л.д.75), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» с диагнозом «ВГС+В24» (л.д.79), находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Воспалительная болезнь женских тазовых органов», имеет хроническое заболевание, наличие инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, в центре занятости на учете не состоит (л.д.78), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не проходило по материалам проверок, жалоб от соседей не поступало (л.д.86), не военнообязанная (л.д.86).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, молодой возраст.
Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку с учетом личности подсудимой нахождение последней в состоянии опьянения в значительной степени повлияло на противоправность ее действий, обусловило и способствовало совершению преступления, что она подтвердила в судебном заседании. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается ее собственными показаниями в судебном заседании.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов, 2 стадии. В период совершения преступления ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом психического состояния способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. ФИО1 страдает наркоманией. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ с улучшениями. В настоящее время не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (л.д. 61-63)
С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает ее в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе ее отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ.
Оснований препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 в соответствии ч. 4 ст. 49 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.
Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 официально не трудоустроена.
Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимой.
Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в полном объеме на день постановления приговора по настоящему делу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в размере 7133 рубля, прекратить в связи с отказом истца от иска на основании ст. 39 ГПК РФ.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4680 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей, а всего в размере 9618 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в размере 7 133 рубля, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Процессуальные издержки в размере 9618 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.Б. Певцева