ДЕЛО № 2-1944/2025
УИД 61RS0002-01-2024-003104-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Межрайонная ИФНС № 24 по Ростовской области, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Межрайонная ИФНС № 24 по Ростовской области, о признании сделки недействительной, пояснив в обоснование требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи нестационарных торговых объектов (торговых павильонов) в количестве 6 штук, расположенных по адресу: <адрес>. По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена в целях сокрыть имущество бывшего собственника объектов ФИО2 от возможного обращения на него взыскания по спору с ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании ущерба, арендной платы, упущенной выгоды. Реальное отчуждение продавцом имущества новому собственнику ФИО3 не производилось, факт внесения платы покупателем за приобретенное имущество достоверными доказательствами не подтвержден, ФИО2 продолжает осуществление коммерческой деятельности по месту нахождения торговых павильонов. Данная сделка нарушает охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на указанные объекты в рамках исполнительного производства на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 г., которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по арендной плате в размере 110000 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи торговых павильонов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3
В возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчиков ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не является стороной сделки, право на обращение в суд с настоящим иском у него отсутствует, взысканные в пользу истца с ИП ФИО2 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 г. (дело №) расходы по арендной плате в размере 110000 руб. значительно ниже стоимости проданного имущества. На момент продажи отчуждаемого имущества обеспечительные меры в виде ареста имущества по гражданскому делу № приняты не были, такой арест был наложен на имущество должника только определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2025 г., т.е. после заключения сделки ответчиками. Действия истца направлены на нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчиков. Доказательств осуществления ответчиком ФИО2 коммерческой деятельности по месту нахождения торговых павильонов после их отчуждения ФИО3 не представлено.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Дело в отношении них рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, поддержавших доводы, аналогичные приведенным в возражениях на исковое заявление, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нестационарных торговых объектов (торговых павильонов) № в количестве 6 штук, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 3550000 руб.
Полагая данную сделку мнимой, истец ФИО1 указывал, что она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена в целях сокрыть имущество бывшего собственника объектов ФИО2 от возможного обращения на него взыскания по спору с ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании ущерба, арендной платы, упущенной выгоды, реальное отчуждение продавцом имущества новому собственнику ФИО3 не производилось, факт внесения платы покупателем за приобретенное имущество не подтвержден, продавец ФИО2 продолжает осуществление коммерческой деятельности по месту нахождения данных павильонов, сделка нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на указанные объекты в рамках исполнительного производства на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 г., которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по арендной плате в размере 110000 руб.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ). Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.
В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 5 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 приобрела у продавца ФИО2 нестационарные торговые объекты (торговые павильоны) № в количестве 6 штук, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью имущества 3550000 руб. (2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю торговые павильоны в день подписания договора, данный договор носит силу акта приема-передачи и подтверждает обязанность продавца передать имущество и обязанность покупателя принять его в полном объеме.
Таким образом, из существа заключенного договора следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, содержит подпись сторон с расшифровкой и их реквизиты.
Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих, что торговые павильоны не были переданы продавцом покупателю, материалы дела не содержат. Ссылка истца на осуществление ФИО2 на постоянной основе коммерческой деятельности в указанных торговых объектах после их отчуждения ФИО3 также не подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 61 ГПК РФ.
Доводы истца в части недоказанности полной оплаты покупателем стоимости приобретенного имущества, сами по себе свидетельством мнимого характера сделки не являются. В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретенного имущества продавец вправе был требовать расторжения договора. Таких требований им не заявлялось, спор между сторонами сделки по указанному вопросу отсутствует.
Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи имущества, истцом не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.
Доводы истца ФИО1 о том, что воля сторон сделки была направлена на лишение его возможности обратить взыскание на спорные объекты в рамках исполнительного производства по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 г., которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по арендной плате в размере 110000 руб., сами по себе о мнимом характере сделки не свидетельствуют. Оспариваемая сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения у ФИО1 материальных претензий к ФИО2, явившихся основанием к его обращению в суд в рамках гражданского дела, окончившегося вынесением решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 г. (дело №). Даже при условии наличия у ФИО1 таких претензий к ФИО2 до обращения в суд оснований полагать, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а имела исключительной целью лишить ФИО1 возможности взыскания денежных средств с ФИО2, у суда не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Межрайонная ИФНС № 24 по Ростовской области, о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 01.12.2025 года.