Судья Зверева О.П. УИД: 16RS0031-01-2023-000428-85
Дело № 2-630/2023
№ 33-15314/2023
Учет № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» – ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии .... выданный МВД по <адрес> <дата>, код подразделения ....) с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) денежные средства по договору оказания услуг в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 470 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 10 февраля 2023 года при заключении кредитного договора между истцом и ПАО «Росбанк» ФИО2 также был заключен с ООО «Сити Ассист» договор № МИФ-А3-0000000190 на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации на сумму 150 000 рублей.
При заключении кредитного договора истцу пояснили, что заключение указанного договора и получение сертификата является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Услуга была навязана истцу, каких-либо фактических услуг по указанному договору истец не получала. ФИО2 21 февраля 2023 года обратилась с досудебной претензией в адрес ООО «Сити Ассист», в которой требовала расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть оплаченную ей сумму. В ответ на претензию ответчик вернул истцу часть суммы в размере 1 500 рублей, требования в оставшейся части были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор № МИФ-А3-0000000190 (Автодруг-3) от 10 февраля 2023 года, взыскать с ООО «Сити Ассист» уплаченные денежные средства – 148 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» – ФИО1 просит отменить решение суда, ссылается на то, что условия договора исполнены, консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ ответчиком оказаны, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, ссылается на судебную практику по иным спорам.
ФИО2, представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2023 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2100879-Ф по условиям которого ПАО «РОСБАНК» предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 711 229 рублей 95 копеек, дата возврата кредита – 11 февраля 2030 года.
10 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № МИФ-А3-0000000190 (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 09 февраля 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 150 000 рублей. Из пункта 5.4 указанного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 500 рублей, цена консультации составляет 148 500 рублей.
Из сертификата от 10 февраля 2023 года следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису 10 февраля 2023 года, доступ к сервису предоставлен до 09 февраля 2028 года; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
21 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № МИФ-А3-0000000190 от 10 февраля 2023 года (л.д. 66).
07 марта 2023 года денежные средства в размере 1 500 рублей возвращены истцу (л.д. 69).
Письмом от 07 марта 2023 года ответчик сообщил истцу о невозможности вернуть денежные средства за устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку услуга уже оказана.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 150 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 148 500 рублей. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 75 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также компенсировал судебные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут. Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Аналогичная позиция содержится в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14732/2023 от 01 августа 2023 года, № 88-14743/2023 от 4 июля 2023 года.
Сертификат к договору № МИФ-А3-0000000190 от 10 февраля 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в суде первой инстанции отрицал получение истцом каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Между тем, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, материалы дела не содержат.
Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. ФИО2 реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в размере 148 500 рублей.
Доказательств того, что истец обращалась за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», не представлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы представителя ООО «Сити Ассист» об оказании консультационных услуг ФИО2 и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в период действия моратория не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная мера ответственности предусмотрена положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и применена суда после 01 октября 2022 года, то есть после окончания действия моратория. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Утверждение подателя жалобы о невозможности взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ввиду коммерческого характера оказанных истцу услуг, в отсутствие доказательств оказания таковых, не свидетельствует о незаконности решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи