Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3570/2022 УИД 54RS0010-01-2022-003424-71 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21

сентября

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 225528 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 222557 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 174471 рубль 53 копейки, исключив ряд повреждений, посчитав их, не относящимися к страховому случаю. Истец не согласен с позицией страховщика. Истец считает, что размер страхового возмещения составляет 400000 рублей, и соответственно разница страхового возмещения 225528 рублей 47 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную, и страховое возмещение подлежит определению без учета износа.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована САО «ВСК».

Автомобиль Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № повреждения поперечины верхней рамки радиатора, стойки правой рамки радиатора, усилителя бампера переднего, поперечины верхней рамки радиатора, радиатора интеркулера, брызговика крыла переднего левого, жгута проводов переднего, шумоизоляции капота транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 395500 рублей, с учетом износа составляет 208400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 214700 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 40228 рублей 47 копеек.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 174471 рубль 53 копейки.

Однако истец полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в произведении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства истца: жгута проводов переднего левого, арки колеса переднего левого, воздуховода правого интеркулера, номерного знака переднего, капота, поперечины верхней панели передка, усилителя бампера переднего, интеркулера, изоляции капота, стойки правой панели передка, радиатора автоматической коробки переключения передач, радиатора системы охлаждения. Остальные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200300 рублей, с учетом износа составляет 107000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 166276 рублей, стоимость годных остатков составляет 20458 рублей.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион: передний бампер, решетка радиатора, капот, петли капота, левая фара, правая фара, усилитель переднего бампера, эмблема передняя, радиатор АКПП, радиатор охлаждения, левое переднее крыло, соответствуют механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион, с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 180400 рублей, с учетом износа 345457 рублей. Восстановление автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион после дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, фотоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было произведено с учетом локализации повреждений, механизма дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 180400 рублей.

Согласно абзацу 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истец согласился, с тем, что ему была произведена страховая выплата, при таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца.

Страховщиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 174471 рубль 53 копейки.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение составляет 96 % от суммы страхового возмещения, находящегося в пределах погрешности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Нарушения прав истца в этой части судом не установлено, и ее требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина