Дело № 2-1260/2025 изготовлено 24.12.2025 года

УИД 44RS0005-01-2024-001053-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным, по встречному иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.04.2022 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Просто полис. Имущество+» на основании заявления на страхование на условиях Комплексных правил страхования имущества физических лиц и Дополнительных условий №1 по страхованию гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам. Объектом страхования в договоре страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с имущественными интересами страхователя в отношении объекта по адресу, указанному в документе, подтверждающим оплату страховой премии. Данный страховой продукт «ПростоПолис. Имущество+» является коробочным продуктом, оформляется партнером страховщика АО «Почта России» без проверки каких-либо документов на имущество, в отношении которого оформляется договор, а также без осмотра страховщиком такого имущества. Объектом страхования является жилой дом, 1997 года постройки, без коммуникаций, расположенный вдали от крупных населенных пунктов по адресу: <адрес>. Страхование по рискам (вариант 3): внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование - страховал сумма 250000 руб., конструктивные элементы - страховая сумма 600000 руб. Движимое имущество – страховая сумма 150000 руб. Страховая премия составляет 6000 руб., оплачена в полном объеме истцом. 27.04.2022 года ФИО1 уплачена страховая премия в сумме 6000 руб. Имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедшего в результате страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, поджог, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие. Оплатив страховую премию и получив Полис страхования, страхователь подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Условия страхового продукта «ПростоПолис Имущество+» подразумевают заключение договора страхования без проведения предстрахового осмотра. 28.04.2023 года в адрес страховщика поступило уведомление о пожаре, произошедшем 11.09.2022 г. по адресу: <адрес>. Согласно заключения ООО «Аванта» действительная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования с учетом износа составляет 72 717 руб., значение накопленного износа дома рассчитано в размере 75 %, что по «Методике определения физического износа гражданских зданий» определяет техническое состояние конструкций как «ветхое». В качестве застрахованного объекта заявлен объект, находящийся в аварийном состоянии и с износом, превышающим 70%, что соответствует имуществу, не принимаемому на страхование в соответствии с п. 8 Полиса страхования. Таким образом, дом, указанный ФИО1 в качестве застрахованного имущества, не мог быть принят на страхование по условиям данного страхового продукта, между сторонами не было достигнуто соглашение о таком существенном условии договора страхования, как объект страхования. По условиям продукта страховщик не осуществляет проверку внесенных страхователем сведений на достоверность и не осуществляет осмотр принимаемого на страхование имущества исходя из предположения о добросовестности потребителя при оформлении договора. Стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора страхования, он является незаключенным. Кроме того, договор страхования является недействительной сделкой в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества и представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» со встречным иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 27.04.2022 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Просто полис. Имущество+», объектом страхования являлся жилой дом по адресу: ЯО, <адрес>. 11.09.2022 года произошел пожар в принадлежащем ей доме по адресу: ЯО, <адрес>, который в результате пожара полностью был уничтожен. Страхование по рискам (вариант 3): внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование - страховал сумма 250000 руб., конструктивные элементы - страховая сумма 600000 руб. Движимое имущество – страховая сумма 150000 руб., на общую страховую сумму 1000000 руб. Полсе пожара и получения необходимых документов ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. ФИО1 направила в адрес истца претензию, ответа на которую не поступило, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, встречный иск не признала, представила письменную позицию по делу (т.1 л.д. 66-68), пояснила, что при заключении договора ответчик выбрала выплаты в несколько раз превышающие стоимость объекта. Согласно договора купли-продажи объект был приобретен за 100000 руб., при этом страховая сумма ответчиком выбрана в размере 850000 руб. Ответчик располагала сведениями о том, что объект находится в ветхом состоянии, на ветхие здания договор страхования не распространяется, имеются основания для признания договора незаключенным. Страховая премия стороной истца клиенту возвращена. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В иске заявлена сумма 1000000 руб. В случае гибели имущества расчет производится с учетом износа и действительной стоимости. Страховщик провел экспертизу, стоимость восстановления с учетом износа – 85000 руб., по заключению износ составил 75%. ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства об отсутствии инженерного оборудования, коммуникаций и отделки.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по ордеру в деле ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал, пояснил, что в период действия страхования у истца имелась возможность проверить имущество, что не было сделано, является упущением страховой компании. В настоящий момент объект уничтожен, период действия договора не оспаривался истцом, стоимость не проверялась. В период страхования оценку ответчик не производила, дом купила для сына, чтобы он жил вдали от города, дом был в нормальном состоянии, пригоден для проживания, вода отсутствовала, отопление было от печи, электричество проведено, договор на энергоснабжение был заключен с предыдущим собственником, в доме имелось движимое имущество, мебель в виде стола, стульев, табуреток, бытовых принадлежностей, опись ответчик не делала, не предполагала, что дом сгорит. После пожара все было уничтожено, остались остатки бревен и печи.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что за год до пожара дом был выставлен на продажу, в объявлении было указано под снос либо под восстановление, окна и стены в доме были хорошие, кровля - под замену, полной смены конструктивных элементов не требовалось. Такие дома подлежат восстановлению, взяли 65% износа. Конструктивы дома не ветхие, в связи с чем взяли не верхние границы. Имеется программа оценщика, в которой и нашли объявление дома от 13.07.2021 года, дом построен в 1937 году. При проведении исследования руководствовались действующими нормативными документами, сторона истца вводит в заблуждение суд, на 2022 год Приказ Госстроя отменен не был. С учетом представленного технического паспорта БТИ результаты экспертизы однозначно не поменяются.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии ч.1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела 30.11.2021 года ФИО1 приобрела за 90000 руб. жилой дом, площадью 35,9 кв.м., по адресу: ЯО, <адрес> (т.1 л.д. 16).

27.04.2022 года ФИО1 застраховала указанный жилой дом по договору страхования имущества и гражданской ответственности жилых помещений «ПростоПолис. Имущество+» от страховых рисков, в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма по договору в отношении внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования указана 250000 руб., конструктивных элементов - 600000 руб., движимого имущества – 150000 руб. Страховая премия составляет 6000 руб. (п. 6-7 договора).

Условия страхового продукта «ПростоПолис Имущество+» подразумевают заключение договора страхования без проведения предстрахового осмотра, что также следует из пояснений представителя истца.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 293689 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 15).

11.09.2022 года в доме произошел пожар, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно техническому заключению № 297/2022 от 06.10.2022 года, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯО очаг пожара находился в объеме уничтоженного огнем строения дома 36. В результате полного выгорания объема очаговой зоны и нивелирования (сглаживания) очаговых признаков установить в объеме уничтоженного строения дома не представляется возможным. Предполагаемой причиной пожара мог служить занос источника открытого огня в объем уничтоженного строения дома.

В соответствии с выводами экспертизы № 21-157 Экспертно-Криминалистического центра УМВД России по ЯО очаг пожара наиболее вероятно располагался внутри дома 39. Ввиду практически полного выгорания горючей нагрузки дома, при котором произошло нивелирование очаговых признаков и следов направленности распространения горения детализировать место контакта источника зажигания с горючими материалами не представляется возможным. Вероятным источником зажигания стал источник открытого огня. Наиболее вероятная техническая причина пожара – воспламенение горючих материалов в доме 39 от привнесенного извне источника зажигания.

Постановлением от 31.10.2022 года ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Даниловскому району от 19.09.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.04.2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-13), выплата по указанному заявлению не произведена.

28.04.2023 г. в адрес страховщика поступило уведомление о пожаре, произошедшем 11.09.2022 г. по адресу: <адрес>. Для расследования заявленного события страховщиком была привлечена экспертная организация ООО «Аванта», по результатам работы экспертной организации определена действительная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования. Экспертным заключением значение накопленного износа дома рассчитано в размере 75 %.

Согласно справке от 21.09.2023 г. о рыночной стоимости строения (дома), расположенного по адресу: ЯО, <адрес> действительная стоимость дома, поврежденного в результате пожара, с учетом износа составляет 72717 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, страхователем при покупке полиса страхования в качестве застрахованного объекта заявлен объект, находящийся в аварийном состоянии и с износом, превышающим 70%, что соответствует имуществу, не принимаемому на страхование в соответствии с п. 8 полиса страхования, в связи с чем дом, указанный ФИО1 в качестве застрахованного имущества, не мог быть принят на страхование по условиям данного страхового продукта. Между сторонами не было достигнуто соглашение о таком существенном условии договора страхования, как объект страхования. Страховщик не осуществляет проверку внесенных страхователем сведений на достоверность и не осуществляет осмотр принимаемого на страхование имущества исходя из предположения о добросовестности потребителя при оформлении договора. Стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора страхования, соответственно, договор считается незаключенным. Кроме того, представитель ООО СК «Согласие» ссылалась на то, что ответчиком завышена страховая сумма относительно стоимости имущества, таким образом, представитель страховщика был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества и характеристик строения.

01.06.2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 95).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09.08.2024 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (т.1 л.д. 89-94).

В соответствии с п. 8 договора страхования на страхование не принимаются следующие объекты недвижимости (выплата поданным объектам не производится): «..находящиеся в аварийном состоянии и/или расположенные в находящихся в аварийном состоянии домах, имеющих дефекты, внутренние и внешние повреждения, в ветхих домах с износом более 70%».

Пунктом 4.2 особых условий страхования предусмотрено, что если страховая сумма была установлена в размере, превышающем страховую стоимость, то полис в части такого превышения считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор ни условия о неполном страховании, ни условия об иной страховой стоимости, отличной от согласованной сторонами страховой суммы, не содержит.

Согласно п. 9.1 особых условий страхования при признании события страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при полной утрате (гибели) имущества – в размере стоимости имущества на момент наступления страхового случая (с учетом его износа), за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, но не выше страховой суммы.

Как установлено судом, имело место полное уничтожение застрахованного имущества.

По ходатайству стороны истца судом была назначена строительная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 29/2025 от 17.06.2025 года фактический износ строения по адресу: ЯО, <адрес> составляет 65 %, действительная стоимость строения по состоянию на дату страхового случая с учетом износа составляет 94600 руб. Годных остатков не выявлено (т. 2 л.д. 19-70).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Эксперт при проведении экспертного исследования основывался на материалах гражданского дела, представленных судом в необходимом объеме.

Экспертом ФИО4 в суде даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы. В заключении эксперта отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Стороной истца представлена рецензия ООО «Аванта» на заключение эксперта, однако в нем не отражено достаточных доказательств, опровергающих по существу выводы экспертов. Кроме того, сведений о наличии у специалиста ООО «Аванта» строительного и оценочного образования не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость строения по состоянию на дату страхового случая с учетом износа составила 94600 руб., фактический износ строения – 65 %.

Как установлено судом, имело место полное уничтожение застрахованного имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и незаключенным договора страхования, поскольку проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, при этом несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не представлено, заключая договор страхования, страховщик получил соответствующий страховой взнос, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества и года постройки возникли у страховщика только после наступления страхового случая, в результате которого наступила гибель застрахованного имущества.

Доказательств наличия у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, истцом представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком застраховано движимое имущество, однако остатки уничтоженного имущества выявлены не были суд находит несостоятельными и исходит из того, что страховщик при заключении договора осмотр и оценку движимого имущества до наступления страхового случая не проводил, стороны достигли соглашения о размере страховой суммы, жилой дом, в котором находилось имущество, полностью уничтожен при пожаре.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным и незаключенным.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере действительной стоимости строения в сумме 94600 руб., что согласуется с нормами ст. 947 ГК РФ и п. 9.1 особых условий страхований. В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена вина со стороны истца, требования ФИО1 добровольно удовлетворены не были.

Исходя из степени нравственных страданий ответчика, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчика, изложенные в претензии, истцом в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составил 54800 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО СК «Согласие» было заявлено о снижении размера штрафа. В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при предъявлении встречного иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о признании договора страхования недействительным и незаключенным отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Согласие» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 94600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Согласие» (ИНН №) в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>