УИД 66RS0№-74
Административное дело № 2а-794(5)2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 08 августа 2023 года
мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бавжису ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бавжису ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела ГУФСП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1. Данное постановление административный истец считает незаконным. Решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства – произвести в здании медицинской части № замену кровли и перекрытий, ремонт фасада, утепление стен и ремонт полового покрытия. На ФСИН России возложена обязанность при недостаточности либо отсутствии у ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> денежных средств на устранение указанных нарушений в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на указанные цели через соответствующий территориальный орган - ГУФСИН России по <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время для запроса и выделения финансирования на реализацию решения и его фактическое исполнение составляло 6 месяцев со дня вступления решения суда, данный срок является не реальным, так как административный истец является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Административным истцом в силу отсутствия возможности исполнения решения суда, подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда. Была предоставлена отсрочка на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, чего также оказалось недостаточным для выполнения решения суда.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явились, надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения административного дела.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ФИО3 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> обязано в течение года со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства - произвести в здании медицинской части № (согласно кадастровому паспорту «Здание больницы») замену кровли и перекрытий, ремонт фасада, утепление стен и ремонт полового покрытия. При недостаточности либо отсутствии у ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> денежных средств для устранения указанных нарушений возложить на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации обязанность в течение шести месяцев с момента принятия решения выделить денежные средства на указанные цели, куда довести их через свой территориальный орган Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получении копии постановления.
Факт получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок административным истцом не оспаривается.
Сведений об исполнении требований исполнительного документа в указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок, административным истцом суду не представлено. Как следует из административного искового заявления и представленных документов, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено административным истцом по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Принимая во внимание то, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, прошло пять месяцев, при этом, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренное статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ основание для взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из анализа указанных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из представленных административным истцом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что административный истец не уклонялся от исполнения решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно принял меры, направленные на исполнение решения суда, направив ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства) заявку в ГУФСИН России по <адрес> на выделение лимитов бюджетных обязательств в сумме 1488008,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка о выделении лимитов бюджетных обязательств в сумме 2 488 008,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к суду с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое судом было удовлетворено.
Согласно представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения ремонта в здании МЧ-19 ГУФСИН России по <адрес> выделено 597100 рублей, согласно государственным контрактам закуплены материалы для проведения ремонта. Ремонтные работы произведены на 85%, работы продолжаются.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, при этом, должником были приняты меры по исполнению решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить частично.
Освободить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.