ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.12.2025 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солана» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солана» (далее ООО «Солана», ответчик, хранитель) о возложении обязанности возвратить имущество по договору хранения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** между ним (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №, согласно которому ООО «Солана» приняло на себя обязательство по хранению принадлежащего ему серверного оборудования:
1. Antminer T21 190TH HQDZF9ABDJEBC30MB
2. Antminer S19 JYZZB0BBDJCJG45JI
3. Antminer T21 YNAHESABBAJAH600X
4. Antminer E9Pro JYZZETRBCJEAE18US
5. Antminer L7 DGAHDCBBDJFAH230R
6. WhatsMiner M30S++ BTM1EK953123062510668143923A23105
7. WhatsMiner M50 120th ZDM32X852823021211068123733A45001.
Согласно разделу 4 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом его ухудшения или иного изменения, которые произошли вследствие естественных свойств. ** он обратился в ООО «Солана» с требованием о возврате имущества, переданного на хранение, в срок до **, однако до настоящего времени имущество не возвращено. Им указанное выше оборудование приобретено по договору купли-продажи товара от ** за 505 000 руб. Поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что возвратить оборудование невозможно, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее принимая участие при рассмотрении дела, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. С учетом пояснений представителя ответчика о невозможности возврата истцу переданного на хранение имущества, настаивала на взыскании его стоимости с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Солана» ФИО7, по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился. Факт передачи истцом на хранение ООО «Солана» указанного в исковом заявлении серверного оборудования не оспаривал. По акту возврата имущества из хранения от ** ФИО2 было возвращено две единицы оборудования - Antminer T21 190TH HQDZF9ABDJEBC30MB и Antminer T21 №. Заключение судебной экспертизы о стоимости серверного оборудования не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).
В силу положений ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.
При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя..
В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ФИО2 по договору купли-продажи товара приобретено бывшее в употреблении серверное, вычислительное оборудование: Antminer T21 190TH HQDZF9ABDJEBC30MB, Antminer S19 JYZZB0BBDJCJG45JI, Antminer T21 YNAHESABBAJAH600X, Antminer E9Pro JYZZETRBCJEAE18US, Antminer L7 DGAHDCBBDJFAH230R, WhatsMiner M30S++ BTM1EK953123062510668143923A23105, WhatsMiner M50 120th ZDM32X852823021211068123733A45001 общей стоимостью 505 000 руб. /том 1 л.д. 10/.
** между ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Солана» (хранитель) заключен договор хранения № 1-12/2023, согласно которому хранитель обязуется хранить серверное оборудование, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора) /том 1 л.д. 12-13/.
В п. 1.3 договора стороны определили, что реальные убытки поклажедателя, которые возмещаются хранителем в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя из стоимости имущества, которая указана в Приложении № 1 к договору (акт приема-передачи имущества).
Согласно акту приема-передачи имущества хранитель принял от поклажедателя следующее имущество: Antminer T21 190TH HQDZF9ABDJEBC30MB, Antminer S19 JYZZB0BBDJCJG45JI, Antminer T21 YNAHESABBAJAH600X, Antminer E9Pro JYZZETRBCJEAE18US, Antminer L7 DGAHDCBBDJFAH230R, WhatsMiner M30S++ BTM1EK953123062510668143923A23105, WhatsMiner M50 120th ZDM32X852823021211068123733A45001. Стоимость оборудования определена сторонами в 327 000 без указания наименования денежной единицы /том 1 л.д. 14/.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 3.2 договора).
В силу п. 4.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить имущество, если предусмотренный договором срок его хранения не окончился. Факт возврата имущества удостоверяется актом возврата имущества (п. 4.3 договора).
** ФИО2 обратился к ООО «Солана» с требованием о возврате переданного на хранение оборудования /том 1 л.д. 19/. По акту возврата имущества из хранения от ** ответчиком истцу возвращено две единицы оборудования - Antminer T21 190TH HQDZF9ABDJEBC30MB и Antminer T21 YNAHESABBAJAH600X, что не оспаривалось сторонами /том 1 л.д. 162/.
Как следует из пояснений стороны ответчика, ** ООО «Солана» передало по договору ответственного хранения серверное оборудование, принадлежащее истцу, ООО «Стандарт» сроком на три месяца /том 1 л.д. 45-46/.
Поскольку в срок оборудование не было возвращено, ООО «Солана» обратилось с претензией к ООО «Стандарт» с требованием возврата переданного на хранение имущества, которая не исполнена /л.д. 48/.
Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что оборудование, поименованное в акте приема-передачи имущества к договору хранения № от **, было передано ответчику ООО «Солана», что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, не было возвращено истцу ФИО2, за исключением оборудования, переданного по акту возврата имущества от **.
Ответчик, приняв оборудование по договору, в нарушении требований ст. 891, ст. 900 ГК РФ не обеспечил сохранность оборудования, не принял надлежащих мер, при которых находящемуся у него имуществу, принадлежащему истцу, была бы гарантирована сохранность и возможность возврата оборудования по окончании срока договора либо по требованию заказчика услуг. Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору истцу причинены убытки (реальный ущерб) в виде утраты имущества.
Для определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от ** назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №э/25 от **, выполненному экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость серверного оборудования с учетом его марки, модели, даты выпуска, наличия гарантии производителя, хешрейта, а также с учетом его приобретения ФИО2 по договору купли-продажи товара от ** бывшим в употреблении и его непрерывной эксплуатации в период с ** по ** на дату проведения экспертизы составляет 190 000 руб., в том числе: Antminer S19 JYZZB0BBDJCJG45JI – 19 000 руб., Antminer E9Pro JYZZETRBCJEAE18US – 21 000 руб., Antminer L7 DGAHDCBBDJFAH230R – 95 000 руб., WhatsMiner M30S++ - 17 000 руб., WhatsMiner M50 – 38 000 руб.
Давая оценку заключению эксперта №э/25 от **, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы, содержащиеся в заключении, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «Солана» не представлено, факт невозврата истцу ФИО2 5 (пяти) единиц серверного оборудования, переданного по договору хранения № 01/12-23 от **, не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исковые требования о возмещении ущерба, являются обоснованными, взысканию с ответчика в пользу подлежат убытки в размере 190 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления при цене иска в размере 505 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 15 100 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** /том 1 л.д. 7/.
Поскольку исковые требования ФИО2 добровольно были уменьшены до 190 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8400 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу ФИО2 из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солана» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солана» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
Возвратить ФИО2 (паспорт № №) из бюджета государственную пошлину в размере 8400 руб., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от **.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суда Иркутской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 05.02.2026.