Судья Фатхутдинова Р.Ж. дело 16RS0048-01-2021-006049-40

№ 2-18/2023 (2-2022/2022)

№ 33-10661/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 24 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №.... от 1 марта 2018 года в размере 382 500 руб. 50 коп., неустойку за период с 16 июля 2021 года по 24 января 2023 года в размере 27 489 руб. 48 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 025 руб. 01 коп.;

взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7,5%), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору №.... от 1 марта 2018 года квартиру №.... дома .... по <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 843 200 руб.;

поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» (ИНН ....) денежные средства в размере 12 000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку (номер операции ....) от 22 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 490 471 руб. 82 коп. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых для целевого использования: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

На основании кредитного договора №.... от 1 марта 2018 года и договора залога №.... от 1 марта 2018 года обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является: квартира, общей площадью 32,7 кв.м, 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащая на праве собственности ответчику.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 15 июля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 382 500 руб. 50 коп., в том числе по просроченной ссуде – 357 706 руб. 25 коп., по просроченным процентам – 14 590 руб. 09 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 1 122 руб. 68 коп., по неустойке на остаток основного долга – 8 639 руб. 95 коп., по неустойке на просроченную ссуду – 441 руб. 53 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №.... от 1 марта 2018 года; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 382 500 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 16 июля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму 19 025 руб. 01 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 161 000 руб.

Определением Московского районного суда города Казани от 11 марта 2022 года произведена замена стороны – истца по гражданскому делу №2-2008/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «Совкомбанк» на ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 382 500 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 16 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму 19 025 руб. 01 коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 161 000 руб.

Истец ИП ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что заложенная квартира является для нее и детей единственным жильем; банк просит вернуть всю сумму кредита, которая отсутствует у ответчика, поскольку она и дети длительнее время болели. Также указала, что в период болезни долг по квартире, с судебной оценкой которой она согласна, был продан банком истцу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика оставшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскиваемой неустойки в размере 27 489 руб. 48 коп. и в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой задолженности относительно стоимости квартиры, а также на то, что заложенная по кредитному договору квартира является единственным жильем ответчика и ее детей, при этом истец не предоставил возможность реструктуризировать долг и не согласился урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения. Считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и суд мог снизить ее размер до 2 000 руб. В связи с изложенным ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 1 марта 2018 года с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору №.... ФИО1 на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., банком предоставлен кредит в размере 490 471 руб. 82 коп. сроком на 84 месяца под 20,4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, а также пунктом 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Кредитным договором №.... от 1 марта 2018 года и заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком договором залога №.... от 1 марта 2018 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи заемщиком кредитору принадлежащей на праве собственности заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Согласно пункту 3.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1 161 000 руб.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Кредитором обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

5 июня 2021 года банком в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако обязательства по кредитному договору по настоящий день заемщиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2021 года составляет 382 500 руб. 50 коп., в том числе по просроченной ссуде – 357 706 руб. 25 коп., по просроченным процентам – 14 590 руб. 09 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 1 122 руб. 68 коп., по неустойке на остаток основного долга – 8 639 руб. 95 коп., по неустойке на просроченную ссуду – 441 руб. 53 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, а также своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Определением от 22 ноября 2022 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости залогового имущества, порученная экспертам ООО «Регион Эксперт».

Согласно выполненному ООО «Регион Эксперт» экспертному заключению №.... рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., составляет 3 554 000 руб.

Определением Московского районного суда города Казани от 11 марта 2022 года по делу произведена замена стороны истца с ПАО «Совкомбанк» на ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», произведя собственный расчет суммы неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения решения, согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора – исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2 843 200 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения ее размера отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет взысканной неустойки произведен согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора – исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности, в том числе размер рассчитанной судом неустойки, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки за период с 16 июля 2021 года по 24 января 2023 года в размере 27 489 руб. 48 коп. соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия предусмотренных как договором, так и законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также отклоняется довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом в размере 80% (2 843 200 руб.) от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости (3 554 000 руб.), а остаток задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от рыночной стоимости спорной квартиры.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил возможность реструктуризировать долг и не согласился урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения, также не может являться мотивом для изменения или отмены принятого по делу решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает обоснованность заявленных кредитором требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что заложенная по кредитному договору квартира является единственным жильем для ответчика и ее детей, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основан на законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленное в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате предоставленного кредита, доказательства направления которого от имени кредитора в адрес ответчика представлены в материалы дела, заемщиком не исполнено.

Ссылки ФИО1 на то, что решением суда нарушаются права ее несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в указанной квартире, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Данное имущество в виде квартиры является предметом залога в обеспечение принятых на себя обязательств ответчиком перед кредитором, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному зарегистрированной Управлением Росреестра по Республике Татарстан ипотекой квартиры, удостоверены договором залога, который недействительным, прекращенным не признан. Реализация спорной квартиры на торгах для погашения задолженности перед кредитором осуществляется в рамках исполнительного производства, поэтому обращение взыскания решением суда на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, прав несовершеннолетних детей ответчика не затрагивает.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 24 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи