Дело № 2-4032/2022

55RS0001-01-2022-005842-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А., помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания ФИО1, с участием с истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6 рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ года путем банковских переводов с карты на карту ФИО7 брал у нее деньги в долг. В период с ДД.ММ.ГГГГ год сумма долга составила 142 000 рублей. Я ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 перевел ей 3 тысячи рублей на карту с номером последние цифры 8146, которая принадлежит ФИО8, т.к. ее карта была под арестом. В 2017 году должник приобрел автомобиль «Лада Гранта» №, на покупку данного автомобиля был оформлен кредит на имя зятя ФИО7 - ФИО9, как следствие машина тоже была оформлена на зятя, но об этом она узнала через 2 года. По просьбе ФИО7 она занимала ему деньги путем денежных переводов на погашение кредита, оплаты ОСАГО, покупки колес и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ году должник умер, было заведено наследственное дело. Супруга должника ФИО4 унаследовала ? долю квартиры, дачи и т.д. Через некоторое время была продана машина, которую она проплатила полностью, также была продана вторая машина зятя и приобретен внедорожник, таким образом, злоупотребляя доверием и удерживая деньги в течение нескольких лет ФИО7 накопил долг.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в порядке наследования после смерти ФИО7 сумму неосновательного обогащения 139000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 45545 рублей, моральный вред 30000 рублей.

В дальнейшем истец дополнила требования, где просила взыскать в ее пользу с ФИО4 государственную пошлину в размере 5340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО8, ФИО6.

Истец ФИО2, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. На вопрос суда о связи всех перечислений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в единую цепочку заемных правоотношений надлежащего ответа не дали. Пояснив, что перечисления носили для получателя разные цели. Полагали, что основанием для взыскания денежных средств является неосновательное обогащение, между тем, указали на то, что каждый раз перечисляя денежные средства, ФИО7 указывал на возврат денежных средств с продажи дачи. Не обращение к ФИО7 с требованием о возврате денежных средств мотивировали личными доверительными отношениями.

Ответчик ФИО4, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что между ФИО7 и истицей имелись личные взаимоотношения, о которых стало известно после смерти ФИО7 О денежных средствах, которые он брал у ФИО2 нечего неизвестно. Кроме того, о необходимости возврата денежных средств к ней истец не обращалась, о якобы имеющемся долге не напоминала. Считают, что данные денежные средства в силу взаимоотношений передавались на личные нужды обоих и возвратность не предполагалась. Кроме того, обратили внимание на то, что анализ снятия денежных средств в банкоматах свидетельствует о том, что умерший мог совершать действия финансового характера в интересах самой ФИО2 за плату в 1000 рублей, оставляемую им на счете после снятия. В случае удовлетворения требований просили применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что ФИО7 умер и действительные обстоятельства, связанные с перечислением и получением денежных средств, известны односторонне только с позиции истца, которая при жизни ФИО7 не предъявляла к последнему требований о возврате денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что доводы истца о том, что денежные средства перечислялись на нужды ФИО7 в покупке и эксплуатации машины, погашения кредита являются надуманными и недостоверными, поскольку машина отцу не принадлежала, а принадлежит их семье и была приобретена ее мужем по акции, кредит они выплачивали не по 5 000 рублей в месяц, а большими суммами и таким образом рассчитались за один год. По поводу страховки, ее муж сам лично приобретал страховку, стоимость которой составляет ни 15 000 рублей, а 6000 рублей, также резина на машину была приобретена с автомобилем. При покупке машины они не нуждались в финансовой помощи отца, а тем более в финансовой помощи ФИО2 ФИО7 получал две пенсии одна из которых по инвалидности, мать также получает пенсию и доход на семью ее родителей составлял около 50000 рублей ежемесячно и они имели возможность откладывать денежные средства. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Третье лицо - ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом вышеозначенных положений денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с банковской карты ПАО Сбербанк осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО7 на общую сумму 142000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 перевел на карту ФИО8 денежные средства в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являлись его супруга ФИО4 и дочь ФИО6

На основании заявления ФИО4 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом после смерти ФИО7 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась от наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО7, в пользу его супруги ФИО4

Поскольку ФИО6 наследство после смерти ФИО7 не принимала, единственным наследником после смерти заемщика является его супруга ФИО4

Согласно данным в судебном заседании пояснениям ответчика, она не отрицает факты перечисления ФИО2 денежных средств ФИО7, при этом указывает, что истица состояла с ФИО7 в близких и доверительных отношениях, в связи с чем, полагает, что денежные средства были направлены на потребности общения, а также на совершение финансовых операций в пользу ФИО2 Из содержания пояснений ответчика так же следует, что сторона оспаривает как факт возникновения заемных отношений, так и факт неосновательного обогащения.

Обстоятельства знакомства истица с ФИО7 истец не отрицала в судебном заседании.

При этом из содержания информации о личной жизни ФИО7, его характере, привычках, материальном положении, наличии заболеваний, отношений в семье, сообщенной суду в судебном заседании истцом, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии между истцом ФИО2 и ФИО7 близких и доверительных отношений, при которых перечисление денежных средств не имели по собой возвратность, были направлены на потребности общения, а также на совершение финансовых операций совместной направленности.

Данный вывод следует также и из обстоятельства не предъявления требований истцом умершему о возврате переданных денежных средств.

Доказательства наличия обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств под условием встречного предоставления не представлены.

Указанная история операций лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО7

При указанных обстоятельствах несение истцом материальных затрат на протяжении наличия отношений с ответчиком осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом, истец не могла не знать об отсутствии между ней и умершим каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов.

Таким образом, истец в силу личных отношений сторон в период наличия между ними отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед умершим, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, осуществляла переводы денежных средств на банковский счет ответчика.

По мнению суда, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд также считает, что отсутствуют и доказательства наличия между сторонами заемных отношений.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора займа, в том числе письменный договор займа, расписки ответчика о получении займа, не представлены, при этом, ответчик в судебном заседании поясняла об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования оставлен без удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Г,В. к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.