УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.М.,

при помощнике судьи Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 26.05.2023 ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак №.

21.06.2025 в 05 часов 30 минут в г. Юнокоммунаровске на ул. Бажова в районе дома № 127 водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Тойота Хайландер», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге под его управлением. В результате чего, произошло столкновение, и транспортное средство истца получило механические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред.

Согласно акту экспертного исследования № от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайландер», государственный регистрационный знак №, без учета коэффициента физического износа составляет 351200 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за составление акта экспертного исследования истцом было уплачено 20000 рублей. Возместить добровольно причиненный истцу материальный ущерб ФИО1 по вине которого произошло ДТП отказался. Просит суд взыскать с ФИО1 возмещение причиненного материального вреда в размере 351200 рублей, расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11780 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ-2101 ФИО2

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворит в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые заявления не признал, пояснил, что его вины в причинении материального вреда в результате ДТП нет.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.06.2025 в 05 часов 30 минут в <...> в районе дома № 127 ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ««Тойота Хайландер», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средств получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД (постановление об административном правонарушении №).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ««Тойота Хайландер», государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Собственником автомобиля ВАЗ-2101 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Хайландер», в результате его повреждения составляет без учета коэффициента физического износа составляет 351200 рублей.

По информации из ООО «Страховая компания «Хатхор» и АО «НСИС», договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, страхование вышеуказанного автомобиля им не осуществлялось.

30 сентября 2022 года подписан Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового суюъекта, который был ратифицирован Федеральным законом от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта (далее- Федеральный закон от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2022 года № 36-П Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой от 30 сентября 2022 года признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее также- Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание момент возникновения обстоятельств, связанных с причинением имущественного вреда (ДТП от 21 июня 2025 г.), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствиис обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО1

Наличие вины водителя ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодексаРоссийской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например,по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органао передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владениии использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственностьза причиненный источником повышенной опасности вред несетего собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладанияв результате противоправных действий других лиц.

Установление факта перехода владения относится к исследованиюи оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из того, что допускк управлению транспортным средством иного лица сам по себене свидетельствуют о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, а факт управленияФИО1автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неустановленных обстоятельствах перехода владения транспортного средства на каком-либо законном основанииот собственникаФИО2к лицу управляющему автомобилемФИО1, суд считает необходимым возложил ответственность по возмещения вреда на собственника транспортного ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем при наличии водительского удостоверения и ключей от автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но нес свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им,а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных закономили договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовалисьили будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличитьсяпо сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказаноили из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, по смыслу и содержанию приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущербане может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведениюэтого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставленв положение, в котором он находился бы, если бы его право собственностине было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматриватьв контексте с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а такжеиных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотренияи разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 не ссылался на то, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в незаконном владении ФИО5 против его воли. Допуск к управлению транспортным средством лица без надлежащего юридического оформления такого допуска, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 (например, угон) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ключи от автомобиля переданы ФИО1 собственником автомобиля добровольно. Доказательств, опровергающих такой вывод, не представлено суду.

Таким образом, законный владелец передал полномочия по владению таким источником другому лицу в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование, признавая его надлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, опровергающих установленные заключением обстоятельства, ответчиками не представлены.

Сторонам было разъяснено право в соответствии со статьями 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств: размера причиненного истцу материального ущерба. Однако своим правом стороны не воспользовались, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили. Предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета в данном деле не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку судом установлено, что законный владелец транспортного средства ВАЗ-2101 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак № передал полномочия по владению таким источником другому лицу в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 351200 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта, которые составили 20000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 780 руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ № №) в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351200 (триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей, судебные расходы в размере 31780 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 октября 2025 года.