Гражданское дело № 2-1056/2022

УИД № 48RS0004-01-2022-001436-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 93100руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2993 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2021 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с Лада г/№ <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно административного материала водитель ФИО2-ответчик нарушил ПДД РФ при управлении т/с ГАЗ <данные изъяты>), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении автомобиля ГАЗ 3302( <данные изъяты>) был заключен договор ОСАГО <данные изъяты>, страховщиком по договору является истец АО «Альфастрахование», в связи с чем истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля ФИО3 по платежному поручению № <данные изъяты> от 25.01.2022 страховое возмещение в размере 93100 руб. на основании заявления и акта о страховом случае.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также возмещение понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.12.2021 г. в г. <адрес> произошло ДТП с участием т/с Лада 219110 г/<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и т/с ГАЗ 2747 гос.<данные изъяты>, принадлежащего ФИО9., под управлением водителя ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада г/№ <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2021, вынесенного ИОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.,04.12.2021 в 10 часов 50 минут на <адрес> ФИО2, управляя т/с ГАЗ 2747 гос.№ <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС на скользком участке дороги, потерял управление ТС, допустил столкновение с ТС Лада 219110 г<данные изъяты> под управлением ФИО4( пп.10.1. ПДД РФ). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Из объяснений ФИО2 от 04.12.2021 сотрудникам ДПС следует, что он свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с ГАЗ 2747 гос.№ <данные изъяты> застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля ФИО3 по платежному поручению № <данные изъяты> от 25.01.2022 страховое возмещение в размере 93100 руб. на основании заявления и акта о страховом случае.

Согласно заявлению о страховой выплате ФИО3- владельца автомобиля Лада 219110 г/№ <данные изъяты>, страхового полиса т/с ГАЗ 2747 гос.№ <данные изъяты> № <данные изъяты>, административного материала, акта осмотра ТС <данные изъяты> от 15.12.2021, экспертного заключения № <данные изъяты>_<данные изъяты> от 16.12.2022 ТС Лада 2191/Гранта г/№ <данные изъяты>, составленного ООО « ТК СервисМ», акта о страховом случае от 13.01.2022, соглашения о размере страхового возмещения от 22.12.2021 № <данные изъяты> владельцу поврежденного автомобиля ФИО3 по платежному поручению № <данные изъяты> от 25.01.2022 перечислено страховое возмещение в размере 93100 руб.

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств обратному ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, то требование истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2993 руб., подтвержденное документально, с ответчика является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ( <данные изъяты>) в пользу АО «Альфастрахование» ОГРН <***> ИНН <***> в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 93100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб., а всего 96093 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 10.11.2022 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова