Решение по делу № 2-502/2023 от 27.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным.

56RS0019-01-2023-000394-17

№ 2-502/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа в сумме 99 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 1 марта 2020 года между ним и ответчиков был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. По условиям договора денежные средства предоставлены сроком на 3 месяца до 1 июня 2020 года под 3% в месяц. Обязательства, предусмотренные договором ФИО2 не исполнялись, денежные средства с процентами не были возвращены.

4 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Орска к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа, оформленного распиской без даты между ФИО4 и ФИО2 на сумму 1100 000 руб. – незаключенным (безденежным).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что никакого договора займа с ФИО4 не заключала. Она и ФИО4 являлись работниками ООО «Стройтранс», директором которого являлся супруг ФИО2 – ФИО5 В данной организации ФИО2 работала главным бухгалтером, а ФИО4 – заместителем директора с 1 апреля 2019 года. 26 августа 2019 года между подрядчиком ООО «Стройтранс» и субподрядчиком ООО «Связьстрой» был заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому под руководством ФИО4 проводились строительно-монтажные работы на общую сумму 8 403 300 руб. По устной договоренности в данную сумму входила в том числе сумма дополнительного вознаграждения ФИО4 в размере 1100 000 руб. В марте 2020 года началась эпидемия COVID-19 и предполагалось, что предприятие длительное время не будет работать, ФИО4 в заверение, что денежные средства будут ему выплачены, попросил ее написать расписку о займе у него денежных средств в сумме 1 100 000 руб., которая фактически являлась полагаемым ему дополнительным вознаграждением по договору за выполненные работы и являлась гарантом выплаты вознаграждения. Никаких денежных средств ФИО2 у ФИО4 не занимала. Кроме того, расписка не содержит даты выдачи, способ получения денег, наличными или безналичными.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 17 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтранс».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 5 июня 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралТехАгро», ПК «Аккумулятор», ООО «Полимер56», ООО «Автоспутник», ИП ФИО6, ООО «РН-Карт», ООО ТД «Промавтоснаб», ООО ТД «Автобан», ООО «Канат», ООО «ОрскНефтеСнаб».

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 976 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в сумме 99000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 руб. Обоснование исковых требований оставила прежним. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Просила учесть, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства при оспаривании договора займа по безденежности. Показания свидетеля, которая является близким родственником ФИО2 противоречат обстоятельствам дела. Свидетель указывала, что расписка была составлена ФИО2 в период пандемии, т.е. после 18 марта 2020 года, тогда как из текста расписки следует, что она была составлена 1 марта 2020 года. Кроме того, на момент составления расписки свидетелей не было. Доказательств того, что оплаченные ООО «Стройтранс» товары были переданы ФИО4 в счет выплаты ему вознаграждения в сумме 1100 000 руб. объективно ничем не подтверждены. С приказом № 5 от 1 апреля 2020 года об оплате счетов, представленных ФИО4 в счет выплаты вознаграждения в сумме 1 100 000 руб., ФИО4 не был ознакомлен. Полагала, что при наличии такого приказа необходимости в составлении ФИО2 расписки в счет подтверждения выплаты вознаграждения не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО4 ранее являлся работником ООО «Стройтранс». В связи с заключением между ООО «Стройтранс» и ООО «СвязьСтрой» договора субподряда ФИО4 было обещано вознаграждение в сумме 1 100 000 руб. Однако приказ о выплате вознаграждения не издавался. Поскольку приказа о вознаграждении не было. ФИО4 попросил ее написать расписку о том, что она взяла у него в долг 1100 000 руб. Она согласилась. Фактически деньги у ФИО4 она не брала. Расписку она писала добровольно, без принуждения, угроз со стороны ФИО4 не было, содержание, смысл расписки она не понимала, так как ранее подобные расписки не писала. В последующем ООО «Стройтранс» рассчиталось с ФИО4 в полном объеме. Часть денежных средств была переведена на карту ФИО4 с ее карты, часть долга была выплачена за счет оплаты счетов ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Пояснила, что ФИО4 не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора займа от 1 марта 2020 года денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Данная расписка была составлена ФИО2 для подтверждения выплаты ФИО4 ООО «Стройтранс» вознаграждения в сумме 1 100 000 руб. Вознаграждение ФИО4 было выплачено в полном объеме, что подтверждается представленными чеками по операции <данные изъяты> онлайн, выпиской по счету ООО «Стройтранс». В течение длительного времени ФИО4 требований о погашении задолженности по договору займа к ФИО2 не предъявлял.

Представитель третьего лица ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Согласно отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, исковые требования ФИО2 поддержал. Указал, что ФИО4 и ФИО2 являлись работниками ООО «Стройтранс». ФИО2 работала с 10 января 2019 года в должности главного бухгалтера, ФИО4 с 1 апреля 2019 года работал в должности заместителя директора. 26 августа 2019 года между подрядчиком ООО «Стройтранс» и субподрядчиком ООО «Связьстрой» был заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому под руководством ФИО4 проводились строительно-монтажные работы на общую сумму 8 403 300 руб. По устной договоренности в данную сумму входила в том числе сумма дополнительного вознаграждения ФИО4 в размере 1100 000 руб. В марте 2020 года началась эпидемия COVID-19 и предполагалось, что предприятие длительное время не будет работать, ФИО4 в заверение, что денежные средства будут ему выплачены, попросил ФИО2, как главного бухгалтера, написать расписку о займе у него денежных средств в сумме 1 100 000 руб., которая фактически являлась полагаемым ему дополнительным вознаграждением по договору за выполненные работы и являлась гарантом выплаты вознаграждения. Никаких денежных средств ФИО2 у ФИО4 не занимала. 1 апреля 2020 года директором ООО «Стройтранс» был издан приказ № 5,, согласно которому с 1 апреля 2020 года в счет вознаграждения ФИО4 ООО «Стройтранс» оплачивает счета, предоставленные ФИО4 в общей сумме, не превышающей 1100 000 руб. После оплаты счетов ФИО4 обязан был возвратить расписку, однако данную расписку не возвратил.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО4 приказом ООО «Стройтранс» от 1 апреля 2019 года был принят на работу в ООО «Стройтранс» на должность зам.директора с 1апреля 2020 года.

26 августа 2019 года между ООО «Связьстрой» (подрядчик) и ООО «Стройтранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №

31 декабря 2020 года приказом ООО «Стройтранс» ФИО4 был уволен по собственному желанию.

1 марта 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ФИО2 взяла в долг сумму 1 100 000 руб. у ФИО7 сроком на три месяца до 1 июня 2020 года под 3% в месяц с 1 марта 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО2 указала, что денежные средства ФИО4 по указанному договору займа ей не передавались. ООО «Стройтранс» обязалось выплатить ФИО4 вознаграждение в сумме 1 100 000 руб., письменное соглашение между обществом и ФИО4 о выплате вознаграждения не оформлялось, в связи с чем, по просьбе ФИО4 ею была написана расписка. Вознаграждение ФИО4 было выплачено в полном объеме.

В подтверждение указанных доводов, ФИО2 были представлены выписка по счету ООО «Стройтранс», чеки по операции <данные изъяты> онлайн, приказ № 5 от 1 апреля 2020 года.

Так, 1 апреля 2020 года ООО «Стройтранс» издан приказ № 5 согласно которому с 1 апреля 2020 года в счет вознаграждения ФИО4 по договору № от 26 августа 2019 года оплачивать счета, принесенные ФИО4 в общей сумме, не превышающей 1100 000 руб. ФИО2 поручена подготовка платежных поручений для оплаты указанных выше счетов и после их оплаты директором отражать в бухгалтерском учете ООО «Стройтранс». ФИО4 поручено собрать и представить в бухгалтерию первичные документы, подтверждающие поступление материалов, оказанных услуг, оплаченных по указанным выше счетам. Имущество, полученное по указанным выше счетам оставить за ФИО4

Между тем, с данным приказом работник ООО «Стройтранс» ФИО4 не был ознакомлен. Каких-либо доказательств наличия достигнутого между ООО «Стройтранс» и ФИО4 соглашения о выплате вознаграждения в сумме 1100 000 руб., о способах выплаты указанного вознаграждения, в том числе, путем оплаты счетов ФИО4, ФИО2, являющейся главным бухгалтером ООО «Стройтранс», представителем ООО «Стройтранс» суду не представлено.

Представленная ФИО2 выписка по счету ООО «Стройтранс» за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года не свидетельствует о выполнении ФИО2 своих обязательств по договору займа от 1 марта 2020 года.

Кроме того, из представленной выписки следует, что:

13 марта 2020 года ООО «Стройтранс» перечислило ИП ФИО6 50 144 руб. Вместе с тем, перечисление денежных средств было осуществлено на основании счета № от 6 февраля 2020 года. 17 марта 2020 года ООО «Стройтранс» перечислило ИП ФИО6 26 000 руб. в качестве доплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

16 марта, 25 марта 2020 года ООО «Стройтранс» перечислило ООО «РН-Карт» по 10 000 руб., 20 апреля 2020 года – 30 000 руб., 24 апреля 2020 года – 15000 руб., 21 мая, 25 мая, 27 мая, 28 мая 2020 года – по 30 000 руб., 29 мая 2020 года – 25 000 руб., 2 июня 2020 года – 20 000 руб., 10 июня 2020 года – 15 000 руб., 11 июня 2020 года – 16 000 руб., 23 июня 2020 года – 15 000 руб. в качестве аванса за ГСМ по договору от 13 декабря 2019 года по счету от 19 декабря 2019 года;

27 марта 2020 года ООО «Стройтранс» перечислило ООО «Промавтоснаб» 20 000 руб., 22 мая 2020 года – 20 000 руб. по договору от 10 января 2020 года за автозапчасти;

27 марта 2020 года ООО «Стройтранс» перечислило ООО «ОрскНефтеСнаб» 26857, 60 руб. по счету № от 20 марта 2020 года;

16 марта 2020 года ООО «Стройтранс» перечислило ООО УралТехАгро» 26 730 руб. на основании счета № от 13 марта 2020 года за сервомеханизм,

т.е. указанные выплаты были произведены до издания приказа № 5 от 1 апреля 2020 года о выплате ФИО4 вознаграждения путем оплаты счетов.

Что касается произведенных ООО «Стройтранс» остальных выплат ООО «ОрскНефтеСнаб», ИП ФИО6, ПК «Аккумулятор», ООО ТД «Автобан», ООО «Полимер56», ООО «Канат» после 1 апреля 2020 года, то суд учитывает, что денежные средства переводились третьим лицам на основании заключенных с ООО «Стройтранс» договоров, выставленных ООО «Стройтранс» счетов на оплату товаров. Документов, подтверждающих, что по данным договорам, счетам товары были переданы ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, согласно счету-фактуры № от 27 мая 2020 года товар был передан ИП ФИО6 представителю ООО «Стройтранс» ФИО8 Согласно счету-фактуры № 184 от 29 июля 2020 года товар был передан ООО «Канат» директору ООО «Стройтранс» ФИО12

Выплаченные ООО «Стройтранс» ФИО4 денежные средства 20 апреля 2020 года – 21200 руб., 2 июня 2020 года – 20 000 руб., 11 июня 2020 года – 15800 руб. также не могут быть учтены судом в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 1 марта 2020 года, поскольку доказательств заключения между ФИО4 и ФИО2 какого-либо соглашения о погашении задолженности за счет средств ООО «Стройтранс» суду не было представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО2 ее мама. В 2020 году она работала главным бухгалтером ООО Спецавтострой». ООО «Спецавтострой» арендовало помещение на ул.Л.Комсомола, 43. Часть помещения ООО «Спецавтострой» сдавало в субаренду ООО «Стройтранс». В результате в одном кабинете находились она и ее мама ФИО2, работавшая главным бухгалтером ООО «Стройтранс». ФИО4 ей известен как работник ООО «Стройтранс». В конце марта 2020 года в ее присутствии ФИО4 пришел к ФИО2, они считали какие-то остатки, после чего ФИО4 предложил ФИО2 написать расписку на сумму 1100 000 руб., объясняя это тем, чтобы он потом нигде не бегал и не искал ФИО2 ФИО2 написала расписку под диктовку ФИО4 и отдала ее ФИО4, при этом никакие деньги ФИО4 ФИО2 не передавал. В июне 2020 года ФИО4 со своими знакомыми вновь встречался с ФИО2 в кабинете, они что-то считали, ФИО2 показывала какие-то бумаги, после чего ФИО4 сказал, что он согласен. В результате определились, что ООО «Стройтранс» должен ФИО4 106000 руб., договорились, что эти деньги ФИО2 переведет знакомому ФИО4 Владимиру, после чего ФИО4 вернет расписку. ФИО2 деньги перевела Владимиру, но ФИО4 расписку не отдал.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилам ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.

Представленная ФИО4 расписка от 1 марта 2020 года не содержит неясностей, стороны согласовали все существенные условия и текстом договора подтверждается факт взятия ФИО2 у ФИО4 в долг денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Заемщиком ФИО2 обязанность по возврату суммы займа исполнена не в полном объеме, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Оригинал расписки представлен ФИО4, что свидетельствует о невыполненных ФИО2 обязательствах по возврату долга.

Оснований полагать, что расписка носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из ее содержания не усматривается.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы ФИО2, ее представителя о том, что на момент выдачи расписки денежных средств в объеме, достаточном для предоставления оспариваемого займа у ФИО4 не имелось таких денежных средств, подлежат отклонению.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО4 денежных средств по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданских споров.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа, за исключением ссылки на утверждение об отсутствии факта передачи денежных средств по оспариваемой расписке, тогда как текст расписки очевидно свидетельствует о состоявшемся факте передачи денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что расписку от 1 марта 2020 года писала добровольно, насилия, угроз, обмана со стороны ФИО4 в ее адрес не было, на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом положении, ФИО2 и ее представитель не ссылались. А при таких обстоятельствах свидетельские показания ФИО10, являющейся близким родственником ФИО2, не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о безденежности договора займа от 1 марта 2020 года.

Вопреки доводам ФИО2 и ее представителя расписка от 1 марта 2020 года подтверждает заключение между ФИО4 и ФИО2 договора займа, расписка подписана ФИО2, текст расписки неясностей, неточностей не содержит, в ней имеется указание на размер заемного обязательства и на обязательство ФИО2 вернуть заемные денежные средства.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке позволяет сделать вывод о том, что указанная в расписке сумма была получена ФИО2 от ФИО4 в рамках заемных обязательств, все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, а также письменная форма договора займа сторонами соблюдены.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность предоставления такой суммы в долг, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие указанной суммы на счете ФИО4 в <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии денежных средств у ФИО4 в наличии. Вопрос о законности или незаконности источников денежных средств, за счет которых был предоставлен денежный займ, не имеет значения для разрешения данного спора. Таким образом, ФИО2 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств для вывода о том, что ФИО4 не обладал возможностью предоставить вышеуказанные заемные денежные средства в спорный период, и стороны при заключении договора займа преследовали иные цели.

Представленное ФИО2 заключение по результатам специального психофизиологического исследования с использованием контактного полиграфа судом отклоняется, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных сторонами в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договора займа безденежным, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

22 февраля 2023 года ФИО4 обращался к ФИО2 с досудебной претензией о возврате долга по расписке, в которой просил в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии возвратить сумму долга и проценты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом перечисленных ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 123 100 руб., снизила сумма задолженности по основному долгу, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 976 900 руб. – основной долг и 99 000 руб. проценты по договору.

Согласно чекам по операции <данные изъяты> онлайн в период с 2 апреля 2020 года по 1 сентября 2020 года были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 123 100 руб. с карты на имя ФИО2 на карту на имя ФИО4

Так, 2 апреля 2020 года перечислено 10 000 руб., 17 апреля 2020 года – 5000 руб., 23 апреля 2020 года -10 000 руб., 24 апреля 2020 года – 5000 руб., 27 апреля 2020 года – 15 000 руб., 30 апреля 2020 года – 10 000 руб., 7 мая 2020 года – 5000 руб., 22 мая 2020 года – 5000 руб., 25 мая 2020 года – 2000 руб., 27 мая 2020 года – 3500 руб., 28 мая 2020 года – 3500 руб., 30 мая 2020 года – 2400 руб., 1 июня 2020 года – 2500 руб., 23 июня 2020 года – 5000 руб., 26 июня 2020 года – 5000 руб., 29 июня 2020 года – 4000 руб., 30 июня 2020 года – 3000 руб., 3 июля 2020 года – 10 000 руб., 11 июля 2020 года – 3000 руб., 30 июля 2020 года – 3000 руб., 31 июля 2020 года – 3200 руб., 28 августа 2020 года – 5000 руб., 1 сентября 2020 года – 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 976 900 руб. в качестве основного долга по договору займа, 99000 руб. – проценты по договору займа за пользование денежными средствами.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 14 195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 1 марта 2020 года в размере 976 900 руб., проценты по договору займа от 1 марта 2020 года за пользование денежными средствами в сумме 99 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 195 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным (безденежным), отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.