Решение по делу № 2-102/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-102/2023

36RS0005-01-2022-003990-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании недействующими и не подлежащими применению постановлений администрации Советского района городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управе Советского района городского округа г.Воронеж о признании недействующим постановления, ссылаясь на то, что постановлением администрации Советского района г. Воронежа №2139 от 21.10.1999г. оформлен сложившийся порядок пользования земельным участком № по <адрес> между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и установлено, что ФИО5 принадлежит 1/6 доли в домовладении № по <адрес> районного суда г. Воронежа от 05.02.2021г. размер принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на дом увеличен до 51/100 доли, и данная доля была подарена ФИО5 истцу. Истец полагает, что в связи с увеличением его доли порядок пользования земельным участком изменился, и вышеуказанное постановление утратило свою актуальность, кроме того, на его основании ФИО8 осуществляет самовольное строительство, которое нарушает права истца.

В связи с чем, административный истец просила признать недействующим полностью постановление администрации Советского района г. Воронежа №2139 от 21.10.1999г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком №№ по <адрес>».

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2022г. постановлено: «Перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к управе Советского района городского округа г.Воронеж о признании недействующим постановления по правилам гражданского судопроизводства» (л.д. 4).

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управе Советского района городского округа г.Воронеж о признании недействующим постановления, ссылаясь на то, что постановлением администрации Советского района г. Воронежа №1730 от 24.08.1999г. предоставлено в бессрочное пользование ФИО5 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/2 доли, ФИО4 - 1/3 доли земельного участка под домовладением № по <адрес> Также постановлением установлено, что ФИО5 принадлежит 1/6 доли в домовладении № по <адрес> районного суда г. Воронежа от 05.02.2021г. размер принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на дом увеличен до 51/100 доли, и данная доля была подарена ФИО5 истцу, 49/100 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ФИО8 Истец полагает, что в связи с увеличением доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на дом должна была увеличиться и его доля в праве на земельный участок, поэтому вышеуказанное постановление утратило свою актуальность вследствие изменения ситуации. Кроме того, на его основании ФИО8 осуществляет самовольное строительство, ссылаясь на принадлежащие ей 5/6 доли в праве бессрочного пользования на земельный участок, что нарушает права истца, поскольку фактически его осуществляет на принадлежащей истцу части земельного участка.

В связи с чем, истец просила признать недействующим полностью Постановление администрации Советского района г. Воронежа №1730 от 24.08.1999г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении <адрес>» в части указания в п.1 на предоставление ФИО5 - 1/6 части, ФИО3 - ? части, ФИО4 - 1/3 части земельного участка в домовладении №<адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2022г. постановлено: «Перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к управе Советского района городского округа г.Воронеж о признании недействующим постановления по правилам гражданского судопроизводства.» (л.д. 119).

Определением судьи Светского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного от 04.10.2022г., гражданское дело № 2-3546/2022г. по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании недействующими и не подлежащими применению постановлений администрации Советского района городского округа город Воронеж и гражданское дело № 2-3612/2022г. по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании недействующими и не подлежащими применению постановлений администрации Советского района городского округа город Воронеж объединены в одно производство (л.д. 138 оборот).

В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО9 было представлено уточненное исковое заявление с учетом перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского производства (л.д. 181-186), в котором указал, что в <адрес> находится индивидуальный жилой дом (домовладение), расположенное на земельном участке площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Советского района г.Воронежа №2139 от 21.10.1999г. постановлено оформить сложившийся порядок пользования земельным участком <адрес>, предоставив в бессрочное пользование: гражданину ФИО5о земельный участок площадью 82 кв.м. в указанных границах; гражданке ФИО3 земельный участок площадью 210 кв.м. в указанных границах; гражданке ФИО4 земельные участки 1,2 площадью 163 кв.м. в указанных границах; гражданам ФИО5о и ФИО4 земельный участок общего пользования площадью 36 кв.м. в указанных границах.

Основанием для принятия данного Постановления указана ст.6 Постановления Муниципального совета г.Воронежа №238 от 21.11.1996г. «О регулировании земельных отношений в г.Воронеже».

При этом, в Постановлении №2139 от 21.10.1999г. имеется ссылка на фактические обстоятельства о том, что домовладение № по <адрес> принадлежит ФИО5о - 1/6 часть на основании договора дарения от 18.02.1998г.; ФИО10 - 1/2 часть на основании Договора пожизненного содержания от 29.04.1965г.; ФИО14 - 1/3 часть на основании Договора купли продажи от 24.07.1996г.

Истец ФИО1 считает, что Постановление администрации Советского района г.Воронежа №2139 от 21.10.1999г. подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

На данный момент ФИО1 принадлежит 51/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021г. постановлено увеличить размер принадлежащей ФИО5 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с установлением следующего соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между его собственниками: ФИО8 - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО5 - 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании Договора дарения доли индивидуального жилого дома от 23.09.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, указанная 51/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была подарена ФИО5 в пользу ФИО1.

27.09.2021г. ФИО1 зарегистрировано право на 51/100 долю общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО8 в соответствии с решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021г. принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет 27.12.2005г., ему присвоен кадастровый №; в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц (правообладателей) на данный земельный участок.

То есть, ни право бессрочного пользования, о котором указано в Постановлении №1730 от 24.08.1999г., ни соответствующее ему по ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, никогда и ни за кем зарегистрировано в ЕГРП/ЕГРН не было, и не зарегистрировано на данный период.

Постановление администрации Советского района №2139 от 21.10.1999г. №2139 от 21.10.1999г. было принято позднее и во взаимосвязи с Постановлением администрации Советского района №1730 от 24.08.1999г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>».

По мнению истца поскольку (первоначальное) Постановление администрации Советского района №1730 от 24.08.1999г. не повлекло соответствующие правовые последствия и является недействующим и не подлежит применению, то и Постановление №2139 от 21.10.1999г. №2139 также является недействующим и не подлежит применению в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Нормативным основанием для принятия Постановления №2139 от 21.10.1999г. в нем указана статья 6 Постановления Муниципального совета г.Воронежа №238 от 21.11.1996г. «О регулировании земельных отношений в г.Воронеже».

Между тем, из содержания приведенной статьи 6 «Компетенция администрации района города в вопросах регулирования земельных отношений» Постановления Муниципального Совета г.Воронежа №238 от 21.11.1996г. четко следует, что оформление порядка пользования земельными участками между его владельцами (как и само предоставление в бессрочное пользование земельных участков, о чем также указано в оспариваемом Постановлении) не относится/не относилось к ведению и полномочиям администрации района и не входило в ее компетенцию.

Соответственно, вопрос об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по ул.Изобретателей разрешен администрацией Советского района г.Воронежа путем принятия Постановления №2139 от 21.10.1999г. в отсутствие на то предоставленных ей полномочий и компетенции, что влечет незаконность принятия этого акта органа местного самоуправления.

Действовавшим на период принятия Постановления №2139 от 21.10.1999г. законодательством Российской Федерации не было предусмотрено, что вопросы об определении порядка пользования земельными участками между его владельцами (и вообще любым общим имуществом, принадлежащим гражданам) разрешаются органами местного самоуправления.

Фактическим основанием для принятия Постановления №2139 от 21.10.1999г. являлось то, что домовладение. № по <адрес> на октябрь 1999года принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО5о - 1/6 часть (доля в праве жилого дома) на основании договора дарения от 18.02.1998г.; ФИО3 - 1/2 часть (доля в праве жилого дома) на основании Договора пожизненного содержания от 29.04.1965г.; ФИО4 - 1/3 часть (доля в праве жилого дома) на основании Договора купли продажи от 24.07.1996г.

Указанным долям в праве собственности соответствовали входящие в домовладение находящиеся в пользовании граждан жилые помещения: ФИО3 принадлежало помещение (квартира) № площадью 26,6 кв.м., ФИО4 принадлежало помещение (квартира) № площадью 26,3 кв.м., ФИО5 принадлежало помещение (квартира) № площадью 30,1 кв.м. (до реконструкции). Также в состав этого домовладения входили хозяйственные постройки, находящиеся на указанном земельном участке.

То есть, оформление Постановлением №2139 от 21.10.1999г. соответствующего порядка пользования земельным участком (в указанных размерах и частях земельного участка согласно плану от 02.09.1999г.) в 1999году было обусловлено тем, что жилой дом по <адрес>, № являлся единым домовладением с хозяйственными постройками - единым объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности перечисленных граждан.

Между тем, решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.09.2022г. по делу №2-6/2022 было постановлено: произвести раздел жилого <адрес>, кадастровый №, между ФИО8 и ФИО1 выделив: ФИО8 помещения по перечню, общей площадью 55,1 кв.м. (помещение 1); ФИО1 помещения по перечню, общей площадью 58.8 кв.м. (помещение 3) и прекратить право общей долевой собственности граждан на индивидуальный жилой <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу №33-396/2023 от 17.01.2023г. данное решение суда в вышеуказанной части оставлено в силе, а также изменено в части требований о разделе хозяйственных построек и судом "V постановлено: выделить ФИО8 хозяйственные постройки сарай лит.Г, уборная лит.П, погреб лит.п/А, лит.п/А1; ФИО1 выделить хозяйственные постройки сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, навес лит.Г4.

Поскольку изначальные обстоятельства о принадлежности домовладения с хозяйственными по <адрес> на праве общей долевой собственности гражданам, ставшие основанием для принятия Постановлением №2139 от 21.10.1999г. на текущий момент прекратились, вследствие прекращения общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, и указанное домовладение и хозяйственные постройки разделено в натуре с выделением конкретным собственникам самостоятельных объектов недвижимости, каждый из которых занимает соответствующую часть земельного участка (занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования), то и прекратилось действие Постановлением №2139 от 21.10.1999г., поскольку оно уже не имеет предмета правового регулирования и отпали основания для его принятия.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа от 30.09.2022г. по делу №2-6/2022 с апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-396/2023 от 17.01.2023г., учитывая, что в силу изложенного к ФИО1 в итоге перешло право собственности на помещение общей площадью 58,8 кв.м. (помещение 3) и хозяйственные постройки сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, навес лит.Г4., следует заключить, что ФИО1 в силу закона приобретает/приобрела права на использование соответствующей части земельного участка, которая занята принадлежащими ей помещением и хозяйственными постройками сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, навес лит.Г4. и необходима для их использования.

В таком случае, оформленный Постановлением №2139 от 21.10.1999г. порядок пользования между гражданами земельным участком по <адрес>, явно не соответствует на сегодняшний день объему имущественных прав ФИО1 на соответствующий земельный участок, занятый принадлежащими ей вышеуказанными объектами недвижимости, ввиду чего Постановление №2139 от 21.10.1999г. подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению для регулирования отношений между указанными лицами.

На текущий период Постановление №2139 от 21.10.1999г., оформившее порядок пользования земельным участком № по <адрес> по состоянию на октябрь 1999года, исходя из существовавших на то время обстоятельств относительно принадлежности жилого дома вышеуказанным гражданам, утратило свою актуальность и исчерпало предмет регулирования, в следствие объективного и законного изменения ситуации по владению долями в жилом доме его нынешними собственниками.

В Постановлении №2139 от 21.10.1999г. имеется ссылка на фактические обстоятельства о том, что по состоянию на октябрь 1999года домовладение № по <адрес> принадлежит: гражданину ФИО5о - 1/6 часть на основании договора дарения от 18.02.1998г.; гражданке ФИО3 - 1/2 часть на основании Договора пожизненного содержания от 29.04.1965г.; гражданке ФИО4 - 1/3 часть на основании Договора купли продажи от 24.07.1996г.

В этой связи, необходимо учитывать следующее:

18 февраля 1998г. между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО12, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность 1/6 долю жилого дома площадью 83,0 кв.м., в том числе жилой площадью 46,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

На момент совершения сделки дарения этот жилой дом имел указанные технические характеристики (общая площадь - 83,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 46,7 кв.м.) и состоял из трех квартир: <адрес> - площадью 26.6 кв.м., <адрес> - площадью 26,3 кв.м., <адрес> - площадью 30,1 кв.м., которая принадлежала и находилась в пользовании ФИО15, что следует из технического паспорта по состоянию 05.06.1996г. на жилой дом инвентарный №.

То есть, ФИО5 приобрел в собственность 1/6 долю в домовладении, что соответствовало <адрес> общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., и именно данная 1/6 доля (часть) жилого дома в объеме имущественных прав на <адрес> указанными характеристиками, принадлежащая ФИО5 по состоянию на октябрь 1999г., учитывалась при принятии Постановления № от 21.10.1999г.

Какие-либо согласия и просьбы от владельцев земельного участка по <адрес>, в частности от ФИО5, об оформлении порядка пользования земельным участком, были обусловлены исключительно вышеуказанным объемом их имущественных прав по состоянию на октябрь 1999г.

В дальнейшем, ФИО5 была осуществлена реконструкция принадлежащей ему части домовладения (<адрес>) путем строительства двухэтажной пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Актом приемки в эксплуатацию пристройки от 02 мая 2000г. введена в эксплуатацию кирпичная пристройка к жилому дому № по <адрес> соответствующими размерами. Постановлением главы администрации Советского района г.Воронежа №1205 от 15.06.2000г. утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки от 02 мая 2000г., и общая площадь <адрес> ФИО7 составила 56,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 33,0 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021г. по делу №2-49/2021, вступившим в законную силу 27.07.2021г., в связи с осуществленными ФИО5 неотделимыми улучшениями находящегося в общей долевой собственности жилого дома и увеличения объема его имущественных прав на дом, постановлено увеличить размер принадлежащей ФИО5 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с установлением следующего соотношения долей на жилой дом между его собственниками: ФИО8 - 49/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом; ФИО5 - 51/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом.

В связи с законным увеличением доли ФИО5 в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, порядок пользования земельным участком по <адрес>, между его с владельцами, оформленный Постановлением №2139 от 21.10.1999г., в силу закона изменился, вследствие изменения долей собственников на жилой дом.

Согласно выписке ФГИСЕГРМ от 13.05.2021 №99/2021/392679998 в июне 2019 года ФИО8 приобрела в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является смежным к земельному участку по адресу: <адрес> и граничит с ним по всей боковой меже.

В истекший период времени ФИО8 осуществляет незаконное самовольное строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, без какой-либо разрешительной, согласовательной и уведомительной документации и с наложением строящихся по этому адресу объектов на смежный земельный участок по адресу: <адрес>.

Строительство ведется с пересечением границ двух земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0507003:16 и 36:34:0507003:22 и в непосредственной близости - не более 0,5 метра от фундамента и стены жилого дома, в котором проживает административный истец и его родственники.

Обоснованием осуществления самовольного строительства объектов капитального строительства на части земельного участка по <адрес>, со стороны ФИО8 является позиция о том, что соответствующая часть этого земельного участка (по всей смежной боковой меже и к задней меже) принадлежит ей и находится в ее пользовании в соответствии с Постановлением №2139 от 21.10.1999г., которым оформлен порядок пользования земельным участком № по <адрес>.

Обстоятельства об осуществлении ФИО8 незаконного самовольного строительства подтверждаются документальными доказательствами.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 17 декабря 2021г. с приложением №1 Схема расположения объектов на земельном участке установлено:

по границе участка, являющейся смежной с земельным участком по адресу: <адрес> (КН № отсутствует какое-либо ограждение в виде забора;

в непосредственной близости (не более 0,5 метра) от фундамента и стены жилого дома лит.А2 (кирпичная двухэтажная пристройка) расположен незавершенный строительством объект- фундаментная плита площадью застройки 66 кв.м.;

в соответствии со схемой (приложение №1 к заключению), подготовленной на основании координатных измерений, указанный незавершенный строительством объект-фундаментная плита расположен в границах двух земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, т.е. данный объект пересекает границу земельного участка по <адрес> № и частично накладывается на него (площадь наложения составляет 25 кв.м.);

в части земельного участка, прилегающей к задней меже расположен законченный строительством объект недвижимости - двухэтажное кирпичное здание предположительно жилого назначения, рядом с которым размещена отмостка из тротуарной плитки и ландшафтное озеленение;

в соответствии со схемой (приложение №1 к заключению), подготовленной на основании координатных измерений, указанное двухэтажное кирпичное здание находится в границах двух земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № т.е. данный объект пересекает границу земельного участка по <адрес> № и частично накладывается на него (площадь наложения составляет 34 кв.м.).

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуются ответом Заместителя главы администрации г. Воронежа от 10.06.2020г. №14265228, ответом Управления Административно- технического контроля администрации г.Воронежа, ответом Контрольно-аналитического управления администрации г.Воронежа от 24.09.2020г. №14926280.

Так в ответах заместителя главы администрации г. Воронежа и Управления Административно-технического контроля указано:

- установлен факт проведения строительных работ на территории прилегающей к домовладению по <адрес>, на участке располагалась строительная техника, был вырыт котлован;

согласно информации, предоставленной ФИО8 в Управу Советского района и результатов визуального осмотра вырытый котлован частично располагается на территории домовладения по <адрес>;

уведомление о планируем строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в порядке 51.1. Градостроительного кодекса РФ в администрацию г.Воронежа не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действовавшей редакцией ГрК не выдавалось;

правоустанавливающей документации на проведение работ на земельном участке по <адрес>, не представлено.

В ответе Контрольно-аналитического управления отмечено, что часть застройки осуществляется на смежном земельном участке (по отношению к земельному участку по <адрес>), в непосредственной близости к домовладению № по <адрес>, что создает угрозу разрушения существующей постройки, одним из собственников которой является ФИО5

Из Плана земельного участка по <адрес>, от 02.09.1999г., содержащего графические материалы по определению порядка пользования этим земельным участком, выполненные по состоянию на 1999 год, в сопоставлении их со Схемой расположения объектов на земельном участке от 17.12.2021г. достоверно и очевидно следует, что незаконное самовольное строительство ФИО8 объектов капитального строительства осуществляется именно на той части земельного участка по <адрес>, которая по Постановлению администрации Советского района г.Воронежа №2139 от 21.10.1999г. была определена в пользование ФИО3 и ФИО4 - правопредшественники ФИО8, что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1

На основании чего, представитель истца просит суд признать недействующим Постановление администрации Советского района г.Воронежа №2139 от21.10.1999г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>».

Также представителем истца по доверенности ФИО9 было представлено уточненное исковое заявление с учетом перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского производства (л.д. 188-195), в котором указал, что в <адрес> находится индивидуальный жилой дом (домовладение), расположенное на земельном участке площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507003:22. Постановлением администрации Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999г. постановлено предоставить в бессрочное пользование ФИО5 - 1/6 часть, ФИО3 - ? часть, ФИО4 -1/3 часть земельного участка в домовладении ул.<адрес>ю 491 кв.м.

Основанием для принятия данного Постановления указаны обстоятельства о том, что домовладение 21 по <адрес> принадлежит: ФИО5о -1/6 часть на основании Договора дарения от 18.02.1998г.; ФИО3 - 1/2 часть на основании Договора пожизненного содержания от 29.04.1965г.; ФИО4 - 1/3 часть на основании Договора купли - продажи от 24.07.1996г.

ФИО1 считает, что Постановление администрации Советского района Воронежа №1730 от 24.08.1999г. подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ввиду следующего.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021г. по делу №2-49/2021 постановлено увеличить размер принадлежащей ФИО7 оглы доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/6 доли до 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с установлением следующего соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между его собственниками: ФИО2 - 49/100 доли в праве общей собственности на жилой дом; ФИО5 - 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

27.09.2021г. ФИО1 зарегистрировано право на 51/100 долю общей долевой собственности на жилой дом, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.

ФИО8 в соответствии с Решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021г. принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Земельный участок по <адрес>, площадью 491 кв.м. поставлен на кадастровый учет 27.12.2005 г. (как ранее учтенный), ему присвоен кадастровый №.

В ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц (правообладателей) на данный земельный участок.

Постановлением администрации Советского района №1730 от 24.08.1999г. постановлено предоставить в бессрочное пользование ФИО7 - 1/6 часть, ФИО3 - 1/2 часть, ФИО4-1/3 часть земельного участка в домовладении № по <адрес>.

Таким образом, данным Постановлением указанный земельный участок был предоставлен в частях в бессрочное пользование собственникам домовладения.

Однако, ранее действовавшим (на период принятия Постановления №1730 от 24.08.1999г.) законодательством Российской Федерации не регламентировалась и не предусматривалась возможность предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования в каких-либо частях между его владельцами; никакого соотношения в частях или долях для права бессрочного пользования земельным участком указанным законодательством не допускалось, правовых норм об этом действовавшее ранее законодательство не содержало. Земельный участок мог быть предоставлен соответствующим лицам в бессрочное пользование как единый объект на этом праве - без какого-либо деления на части или доли, иное означает - несоответствие и противоречие законодательству, что прямо указывает на то, что Постановление №1730 от 24.08.1999г. принято с Нарушением законодательства РФ.

Действующим в настоящее время законодательством РФ, регулирующим земельные отношения, тем более не предусматривается/не регламентируется предоставление земельного участка его пользователям на праве постоянного (бессрочного) пользования с делением на части или доли; такая ситуация по закону в отношении этого вещного права недопустима (в отличие от права собственности).

Земельные правоотношения на территории г.Воронежа в период принятия Постановления №1730 от 24.08.1999г. были регламентированы Постановлением Муниципального совета г.Воронежа №238 от 21.11.1996г. «О регулировании земельных отношений в г.Воронеже».

Следовательно, вопрос о предоставлении земельного участка № по <адрес> указанным гражданам в бессрочное пользование (то есть, о распоряжении им) решен администрацией Советского района г.Воронежа путем принятия Постановления №1730 от 24.08.1999г. в отсутствие на то предоставленных ей полномочий и компетенции, что влечет незаконность этого акта органа местного самоуправления, как противоречащего закону.

Более того, статьей 10 Постановления Муниципального совета г.Воронежа №238 от 21.11.1996г. прямо установлено, что в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются лишь ограниченному кругу лиц, указанному в данной статье.

Таким образом, никаким другим лицам (субъектам), в частности, физическим лицам гражданам земельные участки, находящиеся в границах территории г.Воронежа, в бессрочное (постоянное) пользование предоставляться в 1999году вообще не могли в силу действовавшего тогда законодательства, что безусловно устанавливает несоответствие/противоречие оспариваемого Постановления №1730 от 24.08.1999г. вышеуказанному нормативному акту - Постановлению Муниципального совета г.Воронежа №238 от 21.11.1996г.

Постановлением администрации Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999г. в пункте 1 постановлено предоставить в бессрочное пользование ФИО5, ФИО3, ФИО4 части земельного участка в домовладении № по <адрес>.

Пунктом 2 данного Постановления прямо предусмотрено: ФИО5, ФИО3, ФИО4 в установленном порядке зарегистрировать право на землю в Государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной V регистрации прав на недвижимость».

Вышеуказанное Постановление администрации принято 24.08.1999г., то есть в период действия Гражданского кодекса РФ (часть 1) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который вступил в силу на всей территории РФ через шесть месяцев после его официального опубликования (опубликован в Российской газета, №145 от 30.07.1997) - с 30.01.1998г.

С учетом положений законодательства, вышеуказанное право бессрочного пользования земельным участком, предоставленное ФИО5, ФИО3, ФИО4 на основании Постановления администрации Советского района №1730 от 24.08.1999г. (то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ) подлежали обязательной государственной регистрации в установленном порядке и в силу ч.2 ст.8 ГК РФ могли и могут считаться возникшими только после проведения такой регистрации - с момента внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости от 09.12.2021г. и от 27.09.2022г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц (правообладателей) на данный земельный участок.

Следовательно, у ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в отсутствие обязательной государственной регистрации права право бессрочного пользования спорным земельным участком не возникло, ввиду чего указанные граждане никогда не были правообладателями земельного участка на праве бессрочного пользования/постоянного бессрочного пользования и никогда не могли выступать правопредшественниками других лиц, в том числе, ФИО1 и ФИО2

Поскольку ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в силу Закона не являлись субъектами вещного права на земельный участок и не были правообладателями постоянного бессрочного пользования на него, то и истец ФИО1, и третье лицо ФИО2 не приобрели в силу Закона соответствующих прав на земельный участок при переходе права собственности на доли в жилом доме, расположенном на этом участке, что также подтверждается отсутствием сведений об этом в ЕГРН.

Ввиду этого, Постановление №1730 от 24.08.1999г. в отсутствие обязательной государственной регистрации гражданами права бессрочного пользования земельным участком не повлекло соответствующие правовые последствия, и потому является недействующим и неподлежащим применению.

Как об этом указано выше, основанием для принятия администрацией района Постановления №1730 от 24.08.1999г. указано то, что домовладение № по <адрес> принадлежит: ФИО5о - 1/6 часть (доля в праве собственности) на основании Договора дарения от 18.02.1998г.; гражданке ФИО10 - 1/2 часть (доля в праве собственности) на основании Договора пожизненного содержания от 29.04.1965г.; гражданке ФИО14 - 1/3 часть (доля в праве собственности) на основании Договора купли продажи от 24.07.1996г.

То есть, предоставление в бессрочное пользование (в указанных частях) гражданам земельного участка в 1999году было обусловлено тем, что жилой дом по <адрес>, № являлся единым домовладением с хозяйственными постройками - единым объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности перечисленных граждан.

Между тем, решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.09.2022г. по делу №2-6/2022 было постановлено: произвести раздел жилого <адрес>, кадастровый №, между ФИО8 и ФИО1 выделив: ФИО8 помещения по перечню, общей площадью 55.1 кв.м. (помещение 1); ФИО1 помещения по перечню, общей площадью 58,8 кв.м. (помещение 3) и прекратить право общей долевой собственности граждан на индивидуальный жилой <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу №33-396/2023 от 17.01.2023г. данное решение суда в вышеуказанной части оставлено в силе, а также изменено в части требований о разделе хозяйственных построек и судом постановлено: выделить ФИО8 хозяйственные постройки сарай лит.Г, уборная лит.Г1, лит.Г3, навес лит.Г4.

Ввиду того, что изначальные обстоятельства о принадлежности домовладения № по <адрес> на праве общей долевой собственности гражданам, ставшие основанием для принятия Постановления №1730 от 24.08.1999г. на текущий момент прекратились, вследствие прекращения общей долевой собственности на жилой дом, и указанное домовладение в выделением конкретным собственникам разделено в натуре на самостоятельные объекты недвижимости, каждое из которых занимает соответствующую часть земельного участка (занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования), то и прекратилось действие Постановления №1730 от 24.08.1999г., поскольку Постановление уже не имеет предмета правового регулирования и отпали основания для его принятия.

На земельном участке площадью 491 кв.м. по <адрес>, в отношении которого было принято Постановление №1730 от 24.08.1999г., расположен индивидуальный жилой дом (домовладение) по этому адресу.

Правообладателями (собственниками) данного жилого дома являются граждане ФИО1 и ФИО8.

Так, на основании Договора дарения доли индивидуального жилого дома от 23.09.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, 51/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была подарена ФИО5 в пользу ФИО1 (копия договора дарения от 23.09.2021г. приложена к поданному иску). Указанной 51/100 доле жилого дома соответствовало помещение (квартира) №, общей площадью 57,5 кв.м. в этом доме.

По договору купли-продажи от 02 февраля 2018г., заключенному между ФИО13 и ФИО8, ФИО8 приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, чему соответствовало помещение (квартира) №, общей площадью 26,6 кв.м. в этом доме

На основании договора купли продажи от 29 июля 2020г., заключенного между ФИО17 и ФИО8, ФИО8 приобрела в собственность 1/3 долю жилого дома, чему соответствовало помещение (квартира) №, общей площадью 28,5 кв.м. в этом доме.

С учетом положений ст.35 ЗК РФ и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа от 30.09.2022г. по делу №2-6/2022 с апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-396/2023 от 17.01.2023г., учитывая, что в силу изложенного к ФИО8 в итоге перешло право собственности на: помещение общей площадью 55,1 кв.м. (помещение 1), и хозяйственные прстройки сарай лит.Г, уборная лит.Г1, погреб лит.п/А, лит.п/А1, а к ФИО1 в итоге перешло право собственности на: помещение общей площадью 58,8 кв.м. (помещение 3) и хозяйственные постройки сарай лиг.Г2, сарай лит.Г3, навес лит.Г4., следует заключить, что граждане ФИО8 и ФИО1 в силу закона (по статье 35 Земельного кодекса) приобретают/приобрели права на использование только соответствующей части земельного участка, которая занята принадлежащими им помещениями и необходима для их использования. Объем имущественных прав граждан ФИО8 и ФИО1 на земельный участок по <адрес> №1730 от 24.08.1999г., ввиду чего Постановление №1730 от 24.08.1999г. подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению для регулирования отношений между указанными лицами.

На текущий период времени Постановление №1730 от 24.08.1999г., оформившее по состоянию на август 1999 года предоставление в бессрочное пользование земельного участка № по <адрес> в упомянутых частях собственникам домовладения исходя из существовавших на то время обстоятельств относительно принадлежности жилого дома вышеуказанным гражданам, утратило свою актуальность и исчерпало предмет регулирования, вследствие объективного и законного изменения ситуации по владению долями в жилом доме его нынешними собственниками.

В Постановлении № 1730 от 24.08.1999г. имеется ссылка на фактические обстоятельства о том, что домовладение № по <адрес> (по состоянию на август 1999года) принадлежит: ФИО7 - 1/6 часть на основании договора дарения от 18.02.1998г.; ФИО3 - 1/2 часть на основании Договора пожизненного содержания от 29.04.1965г.; ФИО4 -1/3 часть на основании Договора купли-продажи от 24.07.1996г.

В этой связи, необходимо учитывать следующее.

18 февраля 1998г. между ФИО19 и ФИО5 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО12, по условиям которого ФИО7 приобрел в собственность 1/6 долю жилого дома площадью 83,0 кв.м.. в том числе жилой площадью 46,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

На момент совершения сделки дарения этот жилой дом имел указанные технические характеристики (общая площадь - 83,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 46.7 кв.м.) и состоял из трех квартир: <адрес> - площадью 26,6 кв.м., <адрес> - площадью 26,3 кв.м., <адрес> - площадью 30,1 кв.м., которая принадлежала и находилась в пользовании ФИО11, что установлено решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021г. и следует из технического паспорта по состоянию 05.06.1996г. на жилой дом инвентарный номер №.

То есть, ФИО5 приобрел в собственность 1/6 долю в домовладении, что соответствовало <адрес> общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., и именно данная 1/6 доля (часть) жилого дома в объеме имущественных прав на <адрес> указанными характеристиками, принадлежащая ФИО5 по состоянию на август 1999г., учитывалась при принятии Постановление №1730 от 24.08.1999г.

Какие-либо просьбы от владельцев земельного участка по <адрес>, о предоставлении фактически занимаемого участка, в частности от ФИО5, были обусловлены исключительно вышеуказанным объемом их имущественных прав на расположенное на этом участке домовладение по состоянию на август 1999г.

В дальнейшем, ФИО5 была осуществлена реконструкция принадлежащей ему части домовладения (<адрес>) путем строительства двухэтажной пристройки к жилому дому № по <адрес>.

Актом приемки в эксплуатацию пристройки от 02 мая 2000г. введена в эксплуатацию кирпичная пристройка к жилому дому № по <адрес> соответствующими размерами.

Постановлением главы администрации Советского района г.Воронежа № от 15.06.2000г. утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки от 02 мая 2000г., и общая площадь <адрес> ФИО5 составила 56,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 33,0 кв.м.

В связи с законным увеличением доли ФИО5 в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ФИО1, приобретшая соответствующую долю в праве собственности на жилой дом (51/100), в силу ст.ст.35, 39.20 ЗК РФ имеет право на такую же - долю в праве на земельный участок.

В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН от 13.05.2021 № в июне 2019 года ФИО8 приобрела в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является смежным к земельному участку по адресу: <адрес> и граничит с ним по всей боковой меже.

Согласно Плану земельного участка по <адрес> от 21 июля 1999г. по боковой меже от точки Б к точке В земельный участок по <адрес> является смежным к земельному участку по <адрес>.

В истекший период времени ФИО8 осуществляет незаконное самовольное строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, без какой - либо разрешительной, согласовательной и уведомительной 3 документации и с наложением строящихся по этому адресу объектов на смежный земельный участок по адресу: <адрес>.

Строительство ведется с пересечением границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № и в непосредственной близости - не более 0,5 метра от фундамента и стены жилого дома, в котором проживает административный истец и его родственники.

Обоснованием осуществления самовольного строительства объектов капитального строительства на части земельного участка по <адрес>, со стороны ФИО8 является позиция о том, что соответствующая часть этого земельного участка (по всей смежной боковой меже и к задней меже) принадлежит ей на праве бессрочного пользования в размере 5/6 частей земельного участка (1/2 часть ФИО3 + 1/3 часть ФИО4, перешедшие к ней в порядке правопреемства) в соответствии с Постановлением №1730 от 24.08.1999г, которым оформлено предоставление гражданам земельного участка в указанных частях.

Обстоятельства об осуществлении ФИО2 незаконного самовольного строительства подтверждаются документальными доказательствами.

в соответствии со схемой (приложение №1 к заключению), подготовленной на основании координатных измерений, указанное двухэтажное кирпичное здание находится в границах двух земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, т.е. данный объект пересекает границу земельного участка по <адрес> № и частично накладывается на него (площадь наложения составляет 34 кв.м.).

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуются - ответом Заместителя главы администрации г.Воронежа от 10.06.2020г. №14265228, ответом Управления Административно- технического контроля администрации г.Воронежа, ответом Контрольно- аналитического управления администрации г.Воронежа от 24.09.2020г. №14926280.

технического контроля, в частности, указано:

- установлен факт проведения строительных работ на территории прилегающей к домовладению - по <адрес>, на участке располагалась строительная техника, был вырыт котлован;

согласно информации, предоставленной ФИО8 в Управу Советского района и результатов визуального осмотра вырытый котлован частично располагается на территорий домовладения по <адрес>;

правоустанавливающей документации на проведение работ на земельном участке по <адрес>, не представлено.

Из указанного Плана земельного участка по <адрес>, от 21.07.1999г., содержащего геометрическую фигуру/графический материал этого земельного участка, в сопоставлении их со Схемой расположения объектов на земельном участке от 17.12.2021г. (приложение №1 к Заключению кадастрового инженера от 17 декабря 2021г.) достоверно и очевидно следует, что незаконное самовольное строительство ФИО8 объектов капитального строительства осуществляется именно на той части земельного участка по <адрес>, которая по Постановлению администрации Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999г. предоставлена в соответствующих частях ФИО3 и ФИО4. владевших участком до ФИО8, что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1

На основании чего представитель истца просит суд признать недействующим Постановление администраций Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>» в части пункта 1.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 4).

Представитель истца по доверенности ФИО9 судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил заявление, в котором уточнил исковые требования, просит признать недействующим и не подлежащим применению Постановление администрации Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>» в части указания в пункте 1 на предоставление гражданину ФИО5 - 1/6 части, гражданке ФИО3 - 1/2 части, гражданке ФИО4 - 1/3 части земельного участка в домовладении № по <адрес> недействующим и не подлежащим применению Постановление администрации Советского района г.Воронежа №2139 от 21.10.1999г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>» (т.2 л.д. 5). Также представителем истца дан дополнительные объяснения, приобщенные в письменном виде в материалы дела (т.2 л.д.10-11)

Представитель ответчика - Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО16 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 153-156, 222-227 ). Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в письменных возражениях от 07.02.2023 г. допущена опечатка, в возражениях указали, что данные постановления на сегодняшний день не актуальны, следует трактовать так: в настоящее время данные постановления актуальны. Также считает, что срок исковой давности начинает течь с 1999 г., с момента вынесения постановлений, о которых знал в том числе, ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против их удовлетворения, пояснив, что считает данные Постановления от 1999 г. подлежат отмене. Он (ФИО5) лично обращался в администрацию с заявлением, для того, чтобы провести газ. Его (ФИО5) все устраивало, и он не просил их (постановления) отменить. В постановлении указано, что 1/6 доля принадлежала ему (ФИО5). Когда он продал дом своей дочери (ФИО1), соответственно у неё была совсем другая доля. Он должен был обратиться в Администрацию, чтобы они вынесли другое постановлении, т.к. доли изменились, ему пояснили, что надо обратиться в суд, т.к. они не решают данный вопрос. Он (ФИО5) не знал, что постановления станут предметом спора, на которые ссылаются стороны. Также третье лицо ФИО5 пояснил, что когда ему нужно было проводить газ, он не имел возражений по поводу постановлений от 1999 г. и не просил их отменить, но сейчас доли изменились, и он просит отменить и признать данные постановления недействительными.

Привлеченная определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от к участию в деле от 04.10.2022г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 137, 138, т.2 л.д. 2).

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности; применить к заявленным требованиям правило «эстоппель»; отказать ФИО1 в заявленных требованиях (л.д. 146-150).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела земельный участок по <адрес>, площадью 491 кв.м. поставлен на кадастровый учет 27.12.2005, ему присвоен кадастровый №; в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц (правообладателей) на данный земельный участок, что следует из выписки ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости от 09.12.2021 № (т.1 л.д. 26-27).

В процессе рассмотрения дела установлено, что 18 февраля 1998г. между ФИО11 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый), был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО12, зарегистрирован в реестре №209 (лд.9 т.1), по условиям пункта 1 которого ФИО5 приобрел в собственность в порядке дарения 1/6 долю жилого дома площадью 83,0 кв.м., в том числе жилой площадью 46,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 420 кв.м. (далее по тексту - жилой дом, домовладение) (т.1 л.д. 28).

Данный жилой дом на момент совершения сделки дарения имел вышеуказанные технические характеристики (общая площадь - 83,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 46,7 кв.м.) и состоял из трех квартир: <адрес> - общей площадью 26,6 кв.м., <адрес> - общей площадью 26,3 кв.м., <адрес> - общей площадью 30,1 кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда инвентарный № (т.1 л.д. 29-30).

Постановлением Воронежского городского муниципального Совета 21.11.1996 г. № 238 «О регулировании земельных отношений в городе Воронеже» (далее - Постановление № 238) регулировался порядок передачи земельных участков в собственность гражданам в порядке перерегистрации ранее предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, оперативного садоводства, жилищного либо дачного строительства.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Постановления № 238 граждане, заинтересованные в перерегистрации прав на земельные участки подают заявление в администрацию района.

В судебном заседании установлено, что собственники <адрес> (по состоянию на 1999 г.), в том, числе гр. ФИО5, обратились в администрацию района с заявлением о предоставлении в бессрочное пользование фактически занимаемый земельный участок с приложением всех необходимых документов и материалов, предусмотренных вышеуказанным постановлением, что подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО5, и усматривается из текста постановлений.

Согласно ст. 6. Постановления № 238 ведению администрации района города на подведомственной ей территории подлежало оформление документов, удостоверяющих право физических лиц на земельный участок.

На основании Постановления главы администрации Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>» земельный участок № по <адрес> площадью 491 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование гражданам: ФИО5о в 1/6 части, ФИО3 в ? части, ФИО4 в 1/3 части (т.1 л.д. 176-177).

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа № от 21.10.1999 года «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком по <адрес>» между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> (т.1 л.д. 178-179).

Таким образом, вышеназванные постановления главы администрации Советского района г.Воронежа не нарушали права и законные интересы собственников домовладения № по <адрес>.

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа №1205 от 15.06.2000г. утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки от 02 мая 2000г., общая площадь <адрес> (ФИО5) составила 56,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 33,0 кв.м. (т.1 л.д. 32).

В связи с этим, жилой <адрес> приобрел следующие технические характеристики: общая площадь - 108,9 кв.м., в том числе жилая площадь - 58,7 кв.м., включая <адрес> - общей площадью 26,6 кв.м., <адрес> - общей площадью 26,3 кв.м., <адрес> - общей площадью 56,0 кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, инвентарный № (паспорт составлен 06.05.1999).

Установлено, что 02.02.2018г. ФИО20 по договору купли-продажи продала ? принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ФИО8 купила ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, 29.07.2020г. по договору купли-продажи ФИО17 продала, а ФИО8 купила в праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого дома находящийся по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО5 принадлежала 1/6 доля, а ФИО8 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021г. по гражданскому делу № 2-49/2021 постановлено увеличить размер принадлежащей ФИО5 в праве общей собственности доли на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установив следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между его собственниками: ФИО8 – 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО5 – 51/100 доли в праве общей собственности на жилой дом. Решение вступило в законную силу 27.07.2021 (т. 1 л.д. 17-21).

ФИО5 по договору дарения доли индивидуального жилого дома от 23.09.2021г. подарил ФИО1 принадлежащих ему (ФИО5) в праве общей долевой собственности 51/100 долю индивидуального жилого <адрес> (т. 1 л.д. 22-23).

ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 51/100 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а 31.01.2022 года ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности на 49/100 доли на жилой дом (т.1 л.д. 24-25).

На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося пользования земельным участком.

Учитывая требования правовых норм, регламентирующих право владения и пользования земельным участком собственниками недвижимости, можно сделать вывод, что ФИО1 и ФИО8 приобрели право владения и пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники жилого дома - ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и являются их правопреемниками.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником ФИО5, а ФИО8 - ФИО3 и ФИО4

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1302/202, вступившим в законную силу.

Как указано судом ранее, изданные Постановление главы администрации Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>», и Постановление главы администрации Советского района г. Воронежа № 2139 от 21.10.1999 года «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком по <адрес>» на момент издания не нарушали права и законные интересы сторон, были изданы на основании обращения прежних собственников <адрес>, в том числе, третьего лица ФИО5, с учетом имущественных отношений собственников по состоянию на 1999 г. (ФИО5, ФИО3 Е.Т.ПБ.). Данные постановления изданы администрацией Советского района в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле ФИО1 просит признать недействующим и не подлежащим применению Постановление администрации Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>» в части указания в пункте 1 на предоставление гражданину ФИО5 - 1/6 части, гражданке ФИО3 - 1/2 части, гражданке ФИО4 - 1/3 части земельного участка в домовладении № по <адрес> недействующим и не подлежащим применению Постановление администрации Советского района г.Воронежа №2139 от 21.10.1999г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>» (т.2 л.д. 5).

При этом, ранее при обращении в Советский районный суд г.Воронежа ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО8 о признании необоснованными возражений в пользовании местоположения границ земельного участка, о признании местоположения земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на постановление администрации Советского района города Воронежа от 24.08.1999 г. № 1730 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>», просила признать необоснованными возражения ФИО8 от 23.11.2021 года в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенных в соответствии с межевым планом от 25.11.2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6, и устранить препятствия в согласовании местоположения границ земельного участка в виде возражений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать установленными (согласованными) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 25.11.2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6; постановить, что решение по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений, связанных с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507003:22, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 25.11.2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6; признать за ФИО1 право собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между его собственниками: за ФИО1 - 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО8 - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.04.2022 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании необоснованными возражений в согласовании местоположения границ земельного участка, о признании местоположения границ земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка – удовлетворить в части.

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 25.11.2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО21.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета местоположения границ и площади земельного участка с

кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 25.11.2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6.» Данное решение вступило в законную силу 07.07.2022 г.

Из материалов гражданского дела № 2-1302/2022 г., которое обозревалось в судебном заседании при рассмотрению данного дела, усматривается что инженером ФИО6 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, при этом в межевое дело ФИО1 представлено Постановление от 24.08.1999 г. № 1730 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>».

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда № 33-4202/2022 от 07.07.2022, которым решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, указано:

«Постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г. № 1730, указанным выше, спорный земельный участок был передан в бессрочное пользование в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>: ФИО5 (1/6 часть), ФИО3 (1/2 часть), ФИО4 (1/3 часть).

Указанное постановление является ненормативным правовым актом, обладает государственно-властным характером, является распорядительным документом и обязателен для тех, кому адресован. Указанное постановление не отменено, не изменено и не признано не действующим.

Истец является правопреемником ФИО5, которому был предоставлен участок в 1/6 части, ФИО8 является правопреемником ФИО3 и ФИО4, которым в общей сложности было предоставлено 5/6 части указанного земельного участка.

Правопреемство – переход прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника к другому лицу – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении.

На основании пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 приобрели право владения и пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники дома – ФИО5, ФИО3 и ФИО4» (л.д. 149-154).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействующим и не подлежащим применению Постановление администрации Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>» в части указания в пункте 1 на предоставление гражданину ФИО5 - 1/6 части, гражданке ФИО3 - 1/2 части, гражданке ФИО4 - 1/3 части земельного участка в домовладении № по <адрес>. Признать недействующим и не подлежащим применению Постановление администрации Советского района г.Воронежа №2139 от 21.10.1999г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>» не имеется, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Самостоятельным основанием для отказа в признании недействующими и не подлежащими применению Постановления администрации Советского района г.Воронежа№1730 от 24.08.1999г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>» и Постановления администрации Советского района г.Воронежа №2139 от 21.10.1999г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>» является истечение срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, представитель третьего лица по доверенности ФИО18 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявления третьего лица о применении срока исковой давности, поскольку оно заявлено не стороной по делу (ответчиком), а третьим лицом, представил письменные возражения на данное ходатайство (т.2 л.д.14)

Данный довод представителя истца не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

О применении пропуска срока исковой давности также заявлено представителем ответчика Управы Советского района г.о.г.Воронеж в письменных возражениях (т.1 л.д. 153-156,222-227), и в судебном заседании.

Также представитель истца указал, что истец ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права, в следствие действия и применения Постановления № 1730 от 24.08.1999г. в гражданских правоотношениях, касающихся земельного участка, не ранее 27.07.2021г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен (т.2 л.д.12-13)

Суд не может принять во внимание данные доводы на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Тем самым, переход права от ФИО5 к ФИО1 на основании договора дарения от 23.09.2021г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеуказанных положений течение срока исковой давности по оспариванию названных постановлений главы администрации Советского района города Воронежа началось для ФИО1, как и для предыдущего собственника ФИО5, с октября 1999г., а следовательно, в данном случае срок исковой давности истек в октябре 2002г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании недействующими и не подлежащими применению постановлений администрации Советского района города Воронежа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании недействующими и не подлежащими применению постановлений администрации Советского района городского округа город Воронеж, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года