РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., прокуроре Забабуриной В.Д. с участием

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2519 №) к ООО АО «Цитадель» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что работал у ответчика в должности охранника в ТРЦ «Фестиваль» (...) по трудовому договору согласно графику сменности.

** истец пришел на смену, но был отстранен от работы в свою смену страшим смены без объяснения причин и больше не был допущен к работе.

** ФИО1 получил по почте приказ об увольнении.

Считая такие действия работодателя неправомерными, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, ФИО1 просил признать его увольнение незаконным (Приказ № от **), восстановить его на работе в должности охранника, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. и взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, истец на иске настаивал, дополнительно пояснив, что работал охранником на 5 этаже ТРЦ «Фестиваль» на посту № по графику сменности: сутки через двое. **, когда он пришел на работу, истца отстранили от работы путем исключения его из графика смен, о новом графике не уведомили.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против иска в судебном заседании возражал, представил письменные возражения, в который указал на законность произведенного увольнения истца, который в нарушение условий трудового договора отсутствовал на рабочем месте 25-**.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО АО «Цитадель» охранником с ** на основании Трудового договора № от **, который заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ** истец уволен ответчиком за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за отсутствие на рабочем месте 25-**.

В основание увольнения положены Акты об отсутствии работника на рабочем месте (прогуле) от **, от **.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу норм статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.

Из буквального понятия дисциплинарного проступка, определенного статьей 192 ТК РФ, во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует, что отсутствие на рабочем месте должно быть обусловлено виной работника и отсутствием уважительных причин для такого отсутствия.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О-О, от ** №-О, от ** №-О, от ** №-О).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 работал в ООО АО «Цитадель» на условиях сменности.

Установленный пунктом 18 Трудового договора № от ** режим рабочего времени истца (пятидневная рабочая неделя) не соответствует фактическим отношениями работника и работодателя.

Кроме того, как следует из Приказа о приеме на работу № л/с от **, представленного в материалы дела по запросу суда лицензирующим органом, между истцом и ответчиком имеется еще один заключенный Трудовой договор от ** №тд, который в материалах дела отсутствует, что не исключает согласование между его сторонами графика рабочего времени на условиях сменности, на который указано истцом в судебном заседании.

ФИО1 представлены табели рабочего времени, согласно которым 25-** являлись для истца нерабочими днями (** – нерабочий день по первоначальному графику, ** – в уточненном графике охранник ФИО1 заменен на ФИО2).

Суд критически относится к утверждению ответчика о ежедневном графике работы истца с понедельника по пятницу с 09-00 часов по 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов согласно представленным табелям учета рабочего времени.

Согласно пункту 1.2, приложению №.1 Договора на оказание охранных услуг № № от **, заключенному между ООО «НФ Регион Менеджмент» и ООО АО «Цитадель», охрана ТРЦ «Фестиваль» является круглосуточной, пост №, на котором работал истец, является круглосуточным стационарным.

Графики сменности ответчиком не представлены.

Согласно табелям рабочего времени за 2021-2022 гг. одни охранники работали на посту № всегда в ночное время, другие – всегда в дневное при одной и той же выработке количества часов.

При этом, как следует из представленного ООО АО «Цитадель» штатного расписания на **, должности охранника в количестве 41 имеют одну тарифную ставку и надбавки при фактически разных режимах рабочего времени. Трудовые договоры с охранниками, работающими всегда в ночное время, в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка истца на работу 25 - ** была обусловлена не волей работника, а действиями самого работодателя.

Кроме того, со слов истца в судебном заседании и из письменных возражений ответчика усматривается, что ** ФИО1 прибыл на смену в установленное время.

Составленные ответчиком Акты об отсутствии работника на рабочем месте (прогуле) от **, от ** факта дисциплинарного проступка не подтверждают, поскольку об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не свидетельствуют.

Главный бухгалтер ООО АО «Цитадель» ФИО7 и заместитель генерального директора ФИО8, участвующие в составлении акта, работают, как установлено судом со слов представителя ответчика, в подразделении ООО АО «Цитадель» в ..., не находились на территории ТРЦ «Фестиваль» в указанные даты и не являются непосредственными руководителями истца; охранник 6 разряда ФИО9, подписавший акты, в указанные даты в ТРЦ «Фестиваль» на посту № не работал, что подтверждается представленным ответчиком Табелем рабочего времени за апрель 2022 года.

Отсутствие составителей актов в зоне наблюдения за рабочим местом истца, а также время составления таких актов (в 17-55 часов, в 18-00 часов соответственно) ставят под сомнение свидетельствование прогула ФИО1 25-**.

Кроме того, Акт об отсутствии работника на рабочем месте (прогуле) от ** составляющей его ФИО7 не подписан, а подписан ФИО9, не принимавшим участие в его составлении.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вмененного истцу дисциплинарного проступка в виде прогула, о неправомерности произведенного ООО АО «Цитадель» увольнения истца, о незаконности Приказа № от **.

Исходя из совокупности положений ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из расчетных листков, в период апрель 2021 года – март 2022 года ответчик исчислял заработок ФИО1 из расчета оклада в 2021 году – 12 700 руб., в 2022 году – 13 900 рублей.

В соответствии с нормами статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ** № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ** в РФ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 рублей в месяц, с ** – 13 890 рублей в месяц.

Таким образом, из расчетных листков установлено, что в 2021 год оклад истца установлен ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, расчет среднего заработка производится судом из данных, отраженных в представленных ответчиком расчетных листках, не оспоренных истцом, с учетом минимального размера оплаты труда и установленных в регионе районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате: с апреля 2021 года по декабрь 2021 года (из расчета 20 467 руб. в месяц (12 792 рублей + 30% + 30%), с января 2022 года по март 2022 года из расчета 22 240 руб. (13 900 руб. + 30% + 30%).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ** № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения в расчетном периоде выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В связи с чем, с учетом повышения оклада истца в расчетном периоде в связи с изменением минимального размера оплаты труда выплаты, учитываемые при определении среднего заработка ФИО1 за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года подлежат увеличению на коэффициент 1,09 (22 240 руб./ 20 467 руб.).

На основании изложенного, средний заработок истца составляет 1 110 руб.: (20 467 руб.*1,09*9 + 22 240 руб.*3)/241 день.

В отсутствие графиков сменности от ответчика суд в целях расчета количества дней вынужденного прогула суд принимает 8-часовой рабочий день (пункт 18 Трудового договора № от **).

Количество дней вынужденного прогула истцов составляет 128 рабочих дней (с ** по **)

На основании изложенного, расчет вынужденного прогула за период с ** по ** выглядит следующим образом: 1 110 руб. * 128 рабочих дней и составляет 142 080 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истца и его представителя не прозвучало о нравственных и физических страданиях ФИО1 относительно потери работы, его увольнении ООО АО «Цитадель».

Определенный в иске размер морального вреда в 20 000 руб. ничем не обусловлен и не мотивирован, доказательно не подтвержден.

В связи с чем, суд, руководствуясь нормами статьи 37 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что нарушение права на труд произвольно, в нарушение установленного закона, лишает работника достойного существования, всегда доставляя определенные нравственные страдания работнику, и считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 5 000 рублей будет соразмерна нравственным страданиям ФИО1

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от **, ФИО1 оплатил ФИО10 за представительство по настоящему делу денежные средства в размере 15 000 руб., о чем представлена расписка.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, работник ФИО10 участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовила иск.

При указанных обстоятельствах суд находит сумму, уплаченную заявителем за услуги ФИО10, соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и принципу справедливости.

При этом качество выполненной ФИО10 работы по представительству, на которое указано представителем ответчика в прениях, судом не оценивается и на размер размера судебных расходов не влияет.

Согласно нормам статей 210-211 ГПК РФ судебное решение о восстановлении на работе и выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, немедленному исполнению подлежит судебный акт в части взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за 60 рабочих дней с ** по **, что в денежном выражении составляет: 66 600 руб. (1 110 руб. * 60 дней).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4 642 руб. (от 142 080 руб.), в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа об увольнении (300 руб.) и о компенсации морального вреда (300 руб.) по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2519 №) к ООО АО «Цитадель» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от **, изданный ООО АО «Цитадель» в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт 2519 №) на работе в должности охранника ООО АО «Цитадель» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО АО «Цитадель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2519 №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 142 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в качестве судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО АО «Цитадель» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 642 рубля.

Решение в части восстановления на работе ФИО1, взыскания среднего заработка за 3 месяца в пользу ФИО1 (паспорт 2519 №) в сумме 66 600 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2022

Судья Дяденко Н.А.