Дело № 2-1626/2022

(УИД № 12RS0008-01-2022-002543-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35074,50 руб.; возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.; неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 февраля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 16660руб. и далее из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2022 г., по день исполнения обязательств; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 февраля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 83477,31 руб. и далее из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2022 г., по день исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходы в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 422 руб.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Меган, г/н № ..., произошло ДТП, в котором был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, г/н № .... Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № .... Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № .... ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с оказанием услуг аварийным комиссаром, которому истцом была оплачена сумма услуг в размере 7000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 4 февраля 2022 г. в размере 17560 руб., 7 февраля 2022 г. в размере 47365,50 руб., 4 августа 2022 г. неустойку в размере 1801,22 руб. (НДФЛ в размере 269 руб. перечислен в ИФНС), 9 августа 2022 г. возмещены нотариальные расходы в размере 1300 руб. С выплаченными суммами истец не согласился 20 июля 2022 г. направил обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, решением которого от 24 августа 2022 г. в удовлетворении требования истца было отказано. После чего истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд от него поступил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в суд от него поступили письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, также представлены копии материалов по рассмотрению обращения ФИО1

Третьи лица ФИО4, ФИО2, АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, г/н № ....

22 декабря 2022 г. в ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Меган, г/н № ..., произошло ДТП, в котором был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, г/н № ....

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО серии № ....

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № ....

Указанное ДТП от 22 декабря 2021 г. было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с оказанием услуг по его оформлению аварийным комиссаром, которому истцом была оплачена сумма услуг в размере 7000 руб., что подтверждается представленными суду извещением о ДТП от 22 декабря 2021 г., договором на оказание услуг аварийного комиссара от 22 декабря 2021 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, кассовым чеком от 11 января 2022 г. об оплате суммы 7000 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 4 февраля 2022 г. в размере 17560 руб., 7 февраля 2022 г. в размере 47365,50 руб., также 4 августа 2022 г. выплачена неустойка в размере 1801,22 руб. (НДФЛ в размере 269 руб. перечислен в ИФНС), 9 августа 2022 г. возмещены нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Обстоятельства ДТП, вина в нем водителя ФИО2, выплаченные ответчиком истцу суммы сторонами не оспариваются.

19 июля 2022 г. ФИО1 направил в АНО «СОДФУ» обращением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документы, финансовый уполномоченный вынес решение № № ... от 24 августа 2022 г., которым в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО6

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11 августа 2022 г. № № ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 105900 руб., с учетом износа 62500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 742900 руб.

Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба согласно независимой технической экспертизы ИП ФИО6, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 62500 руб., а выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение составило 64925,50 руб. (17560 руб. + 47365,50 руб.), что на 2425,50 руб. больше расчетной суммы ущерба, то финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Также финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения в размере 17560 руб. произведена страховой компанией с нарушением, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, сроком на 1 день (4 февраля 2022 г.), неустойка составляет 175,60 руб. (1% х 17560 руб. х 12 день).

Выплата страхового возмещения в размере 47365,50 руб. осуществлена 7 февраля 2022 г., т.е. с нарушением установленного срока на 4 календарных дня, неустойка составляет 1894,62 руб. (1% х 47365,50 руб. х 4 дня).

Общая сумма неустойки составила 2070,22 руб. (175,60 руб. + 1894,62 руб.).

Как установлено выше 4 августа 2022 г. страховая компания осуществила выплату истцу неустойки в размере 1801,22 руб., исходя из суммы неустойки 2070,22 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 269 руб.

Не согласившись с произведенными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатами и принятым финансовым уполномоченным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков его выплаты по указанным выше основаниям, поскольку имеющимся в деле экспертным заключением ИП ФИО6 № № ... от 11 августа 2022 г., проведенным по инициативе финансового уполномоченного, подтверждается размер причиненного истцу ущерба, которое соответствует выплаченному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения, а также установлено и подтверждено, что истцу ответчиком возмещена подлежащая выплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы экспертного ИП ФИО6 № № ... от 11 августа 2022 г. истцом не опровергнуты.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер полагающегося страхового возмещения, согласие истца произвести доплату за ремонт на СТО в представленных материалах и в материалах дела отсутствует. Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

В данном случае стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено выше, ДТП от 22 декабря 2021 г. было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с оказанием услуг по его оформлению аварийным комиссаром, которому истцом была оплачена сумма услуг в размере 7000 руб.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. по данному делу общий размер неустойки не может превышать сумму в 100000 руб.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 4 февраля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. следующий: 7000 руб. х 1 % х 238 дней = 16600 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с приведением обоснования, считая заявленный истцом размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата услуг аварийного комиссара, являющаяся частью страхового возмещения не была своевременно выплачена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки на указанную сумму являются обоснованными.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 1000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушениям обязательства. Также обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании указанной неустойки, начиная с 30 сентября 2022 г., из расчета 1% в день за каждый день просрочки указанной выплаты по день фактического исполнения обязательств, но не более общего размера неустойки в сумме 100000 руб.

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа при этом должен составлять 7000 руб./2= 3500 руб. С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы штрафа, считая ее разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства. При этом оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истец согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца ФИО1, как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб. (п.4.1 договора). Из представленного кассового чека от 29 сентября 2022 г. следует, что ФИО1 оплатил указанную сумму своему представителю.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, количество и размер удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 422 руб., связанных с необходимостью направления почтовых отправлений в суд и другим участникам судебного разбирательства, которые подтверждены представленными кассовыми чеками.

Требование истца о возмещении нотариальных расходов в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежит, так как несение истцом данных расходов по данному делу какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 февраля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 1000 рублей и далее, начиная с 30 сентября 2022 г., из расчета 1% в день за каждый день просрочки указанной выплаты по день фактического исполнения обязательств, но не более общего размера неустойки в сумме 100000 рублей; штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

11 ноября 2022 г.

Решение25.11.2022