дело №2- 801/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 20.04.2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN EOS, регистрационный номер № по рискам «Столкновение», «Эвакуация ТС при повреждении» и «Аварийный комиссар». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил, и сами правила приложены к нему. На применение Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему были вручены при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN EOS, регистрационный номер № (водитель ФИО4, собственник ФИО3) и PEUGEOT 206, регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО7). Согласно административному материалу о ДТП, ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN EOS. В соответствии с расчетной частью заключения АТ9137805, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN EOS превысила 75% от страховой суммы. На основании п. 12.9 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (700 000.00 рублей согласно риску «Столкновение»), то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного, истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки транспортного средства были переданы Страховщику и реализованы на сумму 238000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 462 000 руб. (700 000 - 238 000). Поскольку, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был возмещен. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 384, 387, п. 1 ст. 965, 931, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 462 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 820 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 не признал и просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения основного обязательства страхового случая, а именно с 06.01.2019 года, тогда как исковое заявление истцом направлено в суд 17.05.2022 года, т.е. по истечении установленного срока исковой давности. Уважительных причин, препятствовавших истцу в реализации права на судебную защиту, не установлено, а доказательств наличия таковых не представлено.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положения ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN EOS, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и PEUGEOT 206, регистрационный номер № принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам административного дела, составленному по результатам ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, который управляя автомобилем PEUGEOT 206, регистрационный номер № в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN EOS, регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN EOS, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 и под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения, что повлекло причинение ему имущественного вреда.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки VOLKSWAGEN EOS, регистрационный номер № ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Столкновение» - 700 000 руб., «Эвакуация ТС при повреждении» 06000 руб. и «Аварийный комиссар»-4000 руб., что подтверждается страховым полисом №

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN EOS, регистрационный номер № был заключен по рискам «Столкновение», «Эвакуация ТС при повреждении» и «Аварийный комиссар», что подтверждается страховым полисом №

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, «Столкновение» – это причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

В соответствии с расчетной частью заключения АТ9137805 СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN EOS превысила 75% от страховой суммы.

На основании п. 12.9. Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов страхования рисков.

В связи с этим, САО «РЕСО-Гарантия», произведя расчет убытка, выплатило ФИО3 страховое возмещение согласно риску «Столкновение», в размере 700 000 руб., что подтверждается реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства VOLKSWAGEN EOS были переданы Страховщику и реализованы на сумму 238 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем САО «РЕСО –Гарантия» ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель).

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 462000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения ущерба в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и ущербом, понесенным истцом в результате выплаты страхового возмещения, доказаны.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и не оспаривалось стороной ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был возмещен, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая доводы стороны истца о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона. Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, поскольку, при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.

Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 06.01.2019 года, а истец обратился в суд с иском 17.05.2022 года, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25.10.2022 года.

Судья: Е.А.Бокадорова.