№ 2-3669/22

УИД - 61RS0061-01-2022-000594-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на- Дону Ольховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании затрат на лечение, компенсации морально вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 09.10.2021 в 11 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Киа Рио регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2020 г. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №.

После обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по направлению страховщика произведен осмотр. 25.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с результатами восстановительного ремонта, потерпевшим была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак № составляет с учетом износа 976000 рублей, без учета износа- 1 0541 000 рубля. Величина УТС составляет 36480 рублей. За проведение независимой оценки было оплачено 6000 рублей и 2000 рублей. Таким образом, для восстановления нарушенного имущественного права истца в результате ДТП с причинителя вреда подлежит взысканию 687480 рублей (1 051 000-400 000=651 000+36 480=687 480 рублей.)

С места ДТП ФИО2 была в тяжелом состоянии доставлена в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону и проходила курс лечения в травматологическом отделении № 2 в период с 09.10.2021 и по 23.10.2021. В настоящее время проходит длительный курс реабилитации.

В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В этот же день 09.10.2021 была проведена операция <данные изъяты>, далее 18.10.2021 г. <данные изъяты>. В данный период проводились <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (выписной эпикриз № от 23.10.2021 г.)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ГБУ РО «БСМЭ» врача СМЭ врач, проведенной в рамках административного дел, полученные водителем повреждения квалифицируются как средней тяжести вред.

После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 09.03.2022 в связи с причинением вреда здоровью, по утвержденному акту о страховом случае № СПАО «Ингосстрах» 28.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 125250 рублей.

В период реабилитации на амбулаторное лечение затраты на медикаменты и медицинское обследование (процедуры) было потрачено 19464 рубля.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта на автомобиль в размере 651000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10075 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 17000 рублей, почтовые расходы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму затрат на лечение в размере 19464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 17000 рублей, почтовые расходы.

Соистцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Ольховая А.С. с учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при определении компенсации морального вреда просила суд руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требованиеовозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа Рио регистрационный знак №-регион, является ФИО1, что подтверждается материалами дела. (л.д. 57).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Киа Рио регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №.

После обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по направлению страховщика произведен осмотр. 25.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с результатами восстановительного ремонта, потерпевшим была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак № составляет с учетом износа 976000 рублей, без учета износа- 1 051 000 рубля. Величина УТС составляет 36480 рублей. За проведение независимой оценки было оплачено 6000 рублей и 2000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере - 1 051 000 рублей и величины УТС с учетом полученных повреждений Киа Рио регистрационный знак №, составляет 36 480 рублей.

Так как истцом ФИО1 получено страховое возмещение от страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2022 (л.д. 58) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 687480 рублей (1051000-400000=651000+36480=687480 рублей.)

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично.

В результате данного ДТП ФИО2 причинены множественные телесные повреждения. С места ДТП истец была в тяжелом состоянии доставлена в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону и проходила курс лечения в травматологическом отделении № 2 в период с 09.10.2021 и по 23.10.2021. с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждает выписка из медицинской карты стационарного больного №..

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства рассматриваемого ДТП, причинения ФИО2 телесных повреждений, средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, наличие со стороны ответчика нарушение п. 13.9 ПДД РФ, отсутствие каких-либо доказательств того, что после получения данных телесных повреждений изменился состав семьи, род деятельности и образ жизни истца ФИО2 приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, в сумме 100000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным физическим и нравственным страданиям ФИО2, а также обстоятельствам причинения ей вреда.

Определяя ко взысканию данный размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 100000 рублей 00 копеек, суд также учитывает сведения, изложенные в заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документах об установленном диагнозе, периоде лечения.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на приобретение медикаментов, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении данной части в силу следующего.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в части причинения вреда здоровью на сумму 125 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

В данном случае, сумма страховой выплаты не превысила лимит, устанолвенный ст. 7 Закона об ОСАГО 500000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 из которых следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и иных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании затрат не медикаменты не подлежит удовлетворению в силу вышеприведенных правовых норм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы о взыскании государственной пошлины в размере 10 075 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизу в размере 8 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 17000 рублей каждый, что подтверждаетсяквитанциями к приходному кассовому ордеру №,№. (л.д. 233)

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей каждому, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

Поскольку, при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании затрат на лечение, компенсации морально вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 651 000 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 36480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 075 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизу в размере 8 000 рублей

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года