<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна», о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 969 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что до <дата обезличена> истец являлся собственником 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1653,9 кв.м.

Вся территория объекта недвижимости, включая 2/3 доли, принадлежащие истцу, с <дата обезличена> по <дата обезличена> самовольно использовалась АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна», без заключения договора аренды или иного договора, устанавливающего право пользования долей истца в указанном объекте недвижимости.

Данный факт подтверждается документами, поданными в Министерство образования <адрес обезличен> для получения лицензии на ведение образовательной деятельности, а также государственной аттестации и аккредитации данного учебного заведения.

Истец полагает, что АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна», фактически без заключения договора аренды, пользовался его долей нежилого здания (1102,6 кв.м). Также полагает, что этот факт не лишает его права на получение денежных средств за использование его имущества в рамках арендных отношений, которые фактически имели место.

Невыплатой арендной платы за использование имущества истца в виде 23/ доли вышеуказанного объекта недвижимости, ответчик нанес ему материальный ущерб в размере 3969360 рублей, рассчитанный исходя из стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения (усредненно), умноженного на площадь объекта и на период фактического использования.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанные решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1372680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15063,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов проведенного по делу экспертного исследования. Указал на то, что истец никогда не давал согласия на использования принадлежащей ему доли здания, также пояснил, что указанная доля в натуре выделена не была.

Ранее в судебном заседании представитель истца также пояснил суду, что имелась возможность пользоваться своим имуществом, препятствий в этом не было, сам истец с какими-либо заявлениями и требованиями в адрес ответчика, связанными с воспрепятствованием реализации им правомочий собственника не обращался.

Представитель ответчика АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать, также фактически указал на не предоставление стороной истца доказательств использования ответчиком спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в который входит и спорный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1 являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030213:129, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1653,9 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО1 на стороне продавца и АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» в лице директора ФИО5 на стороне покупателя заключен договор купли-продажи доли недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств.

По условиям указанного договора его предметом является 2/3 дли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1653,9 кв.м (пункт 1.2 Договора).

Стоимость объекта недвижимости (доли) определена сторонами в размере 8000000 рублей (пункт 2.3 Договора), из которых 1000000 рублей выплачивается за счет личных средств покупателя и передан продавцу до момента заключения договора, 7000000 рублей – за счет заемных средств (пункт 1.1., 2.1 Договора).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> №<номер обезличен>.

Заявляя исковые требования ФИО1 ссылается на то, что территория объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, включая 2/3 доли, принадлежащие истцу, с <дата обезличена> по <дата обезличена> самовольно использовалась АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна», без заключения договора аренды или иного договора, устанавливающего право пользования долей истца в указанном объекте недвижимости.

При этом, в обоснование указанных доводов истцом приведен расчет образовавшейся задолженности, а также доводы о том, что ответчиком АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» получено санитарно-эпидемиологическое заключение №26.<номер обезличен>.19 от <дата обезличена> на соответствие здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> литер Б, используемого для осуществления образовательной деятельности в сфере среднего профессионального образования, в том числе требованиям СанПиН 2.<дата обезличена>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования детей», выдача которого могла быть реализована при условии соответствия предъявляемым требованиям в силу использования всего помещения, в том числе и доли истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 той же статьи).

Согласно части 4 статьи 1109 того же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды) от <дата обезличена>, заключенный между АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» и ФИО1, по условиям которого истец передал ответчику в безвозмездное временное пользование помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью передаваемых помещений (2/3 доли в праве) 1102,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства стороной истца подлинность указанного договора в части принадлежности подписи истца поставлена под сомнение.

В целях установления принадлежности подписи в указанном договоре ФИО1 определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно полученному судом по итогам проведения экспертного исследования заключения <номер обезличен>-П/2025 от <дата обезличена> изображение подписи от имени ФИО1 в договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды) от <дата обезличена> в графе «ссудодатель» выполнено не ФИО1, а другим лицом.

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая указанное экспертное заключение с точки зрения его доказательственного значения для дела суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, уд, при наличии в материалах дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и ин системными свойствами.

В рамках настоящего гражданского дела, вопреки установлению факта выполнения подписи в договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды) от <дата обезличена> в графе «ссудодатель» не ФИО1, а другим лицом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что истец ФИО1 не знал о нарушении своего права и использованию ответчиком принадлежащей ему доли в спорном объекте недвижимого имущества, суду не представлено.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, последний знал о намерениях и имел предварительные договоренности с директором АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» о последующей покупке 2/3 долей вышеуказанного нежилого помещения, для последующего их использования для нужд учебного заведения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о том, что у ФИО1 на протяжении всего периода нахождения у него в собственности доли в нежилом помещении, имелась возможность пользоваться своим имуществом, препятствий в этом не было, сам истец с какими-либо заявлениями и требованиями в адрес ответчика, связанными с воспрепятствованием реализации им правомочий собственника не обращался.

Таким образом, суду не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что ответчик вопреки воле истца использовал спорное помещение, а равно препятствовал ему в реализации своих правомочий в отношении данного помещения.

Суду не представлено и доказательств того, что ответчик, при использовании своей доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, превысил площадь той части объекта, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца в данной части, основанным на вышеприведенном санитарно-эпидемиологическом заключении, поскольку наличие в нем сведений обо всем помещении, его составных частях и иных характеристиках, не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик получал доход от якобы используемого имущества истца, суду также не представлено.

Судом также принимается во внимание следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 того же кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если он имеет составные части.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности и без определения таких долей.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование собственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей долевой собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Однако, как указано выше и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, спорный объект состоит из большого числа отдельных помещений, доли в котором в натуре между участниками долевой собственности не распределены (не выделены), доказательств тому, что ответчик препятствовал истцу в доступе в помещение, ограничивал право истца на пользование им, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна»: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 969 360 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 355 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

Судья Н.В. Суржа