Дело №02-8825/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 декабря 2025 года
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда адрес от 10.11.2022 года по гражданскому делу 2-7643/2022 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2023 года, с истца в пользу ООО «Яндекс.Драйв» взыскан штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Основанием для данного судебного решения послужили следующие обстоятельства. 12.06.2019 фио находился на рыбалке с друзьями в адрес. По осторожности нанес себе рубящую рану левой кисти, был госпитализирован. За автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который истец арендовал через приложение «Яндекс.Драйв», в тот момент по просьбе истца присматривал фио Однако, фио самовольно начал управление автомобилем, не имея при этом водительского удостоверения, в результате неумелого вождения он совершил наезд на препятствие, повредив арендованный автомобиль. Истец в полном объеме исполнил решение Пресненского районного суда адрес. Поскольку ущерб ООО «Яндекс.Драйв» фактически причинен неправомерными виновными действиями фио, который как лицо, управлявшее транспортным средством и причинившее вред этому транспортному средству, обязан возместить данный вред, следовательно, истец имеет предусмотренное п.1 ст. 1081 ГК РФ право регрессного требования к фио в размере выплаченного возмещения. фио признал свою обязанность компенсировать причиненный истцу ущерб в размере сумма и обещал добровольно его возместить. Тем не менее, свое обязательство фио исполнил лишь частично, перечислив истцу 02.02.2023 г. в счет компенсации всего сумма. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в порядке регресса, расходы об оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПР РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 10.11.2022 года по гражданскому делу №2-7643/2022 с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» взыскан штраф в соответствии с пунктом 7.14. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 10.11.2022 года отменено в части размера штрафа, с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» взыскан штраф в размере сумма
Указанными судебными актами установлено, что транспортное средство — марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения № 10208844-18 от 15.04.2019 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 18.05.2019 года (с изменениями от 01.09.2020 года).
Между ООО «Яндекс.Драйв» и фио посредством мобильного приложения — программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор аренды указанного ТС от 27.05.2019 г.
В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.
Согласно п. 7.1. Договора аренды с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор - владелец аккаунта.
В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.
В п.4.4.2.8. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.
На основании п.4.4.2.9. Договора аренды Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.
Согласно постановлению от 12.06.2019 г. бланк 18810067190000793078 по делу об административном правонарушении, 12.06.2019 г. фио, управлял ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имея права управления автомобилем, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В Определении инспектора ДПС фио МВД России «Гагаринский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2019 г. указано, что 12.06.2019 г. примерно в 14 час.00 мин. фио, ...паспортные данные повернул ключ зажигания автомобиля марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО до 16.05.2020 г., и привел автомобиль в движение задним ходом, тем самым совершил наезд на препятствие и нанёс повреждения автомобилю, при этом фио не имеет права управления автомобилем.
Учитывая, что фио в нарушение условий заключенного с ним Договора аренды передал арендованное ТС третьему лицу - фио, который совершил на автомобиле ДТП, это является основанием для возложения на фио обязанностей по возмещению причиненного вреда, а также по уплате штрафа, предусмотренного п. 7.14. Договора аренды (в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма).
Согласно Заказу-наряду №0820144, подготовленному ООО «МэйджорСервисМ», стоимость запасных частей и стоимость работ по ремонту поступившего 15.06.2019 г. на ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма
Из материалов дела также усматривается, что фио участвовал в рассмотрении дела № 2-7643/2022 в качестве третьего лица и пояснял суду, что не отрицает факт управления транспортным средством под учетной записью фио и причинения ущерба транспортному средству.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что фио решение Пресненского районного суда адрес от 10.11.2022 года по гражданскому делу №2-7643/2022, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2023 года, исполнено в полном объеме, фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» выплачено:
платежным поручением № 437558634813 от 16.12.2022 г. - сумма,
через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн 11.05.2023 г. - сумма
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио является лицом, причинившим вред, истец фио возместил вред, причиненный фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв».
При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании с фио в порядке регресса суммы выплаченного возмещения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда, а также доказательств, опровергающих размер вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма
Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с фио в пользу фио денежные в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.