РЕШЕНИЕ по делу № 2-373/2022

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, признании соглашения недействительным, и по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указал, что 20.05.2021 года Грязовецким районным судом Вологодской области по делу № 2-310/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объёме. На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 700000 рублей 00 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. ФИО2 состоит в браке со ФИО3. В соответствии с ответом МО МВД России «Грязовецкий» и ответом Гостехнадзора на имя жены – ФИО3 зарегистрированы две самоходные машины: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит признать самоходные машины: <данные изъяты> и <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, разделить имущество и обратить взыскание на долю ФИО2.

В судебном заседании от 07 сентября 2022 года истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования уточнили и увеличили, просили: признать соглашение об отступном от 09.04.2022 года, заключенное между ФИО5 и ФИО3, недействительным; признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, и самоходную машину <данные изъяты>, .../.../... года выпуска; выделить долю ФИО2 в размере <данные изъяты> доли <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, и самоходной машины <данные изъяты>, .../.../... года выпуска; произвести раздел указанного имущества между супругами путем передачи <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, и самоходной машины <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, в собственность ФИО2; прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, и самоходную машину <данные изъяты>, .../.../... года выпуска; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 половину стоимости <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, и самоходной машины <данные изъяты>, .../.../... года выпуска; обратить взыскание на имущество ФИО2: <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, и самоходную машину <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, в пользу ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

Определением Грязовецкого районного суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Грязовецкого районного суда от 18 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства».

Определением Грязовецкого районного суда от 26 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МО МВД России «Сокольский», Департамент лесного комплекса Вологодской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области.

Определением Грязовецкого районного суда от 02 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», исключенные из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Грязовецкого районного суда от 05 сентября 2022 года с данным делом объединено в одно производство гражданское дело по иску МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» указано, что 03.02.2021 года между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор микрозайма №..., согласно которому Фонд предоставил ИП ФИО3 заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 4,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: поручительство ФИО2, предоставленное на основании договора поручительства №... от 03.02.2021 года; залог движимого имущества – самоходной машины, предоставленный на основании договора залога имущества №... от 03.02.2021 года, заключенного между заемщиком-залогодателем и залогодержателем: <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №..., .../.../... года выпуска, № двигателя №..., цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Грязовецким районным судом принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, также судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в пользу ФИО1 о наложении ареста на транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 334, пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом дополнения к исковому заявлению, просят взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 697858 рублей 67 копеек и обратить взыскание на переданное в залог имущество <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16179 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 27 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МОСП по особо важным исполнительным производствам, Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал, полагал, что спорное имущество является совместно нажитым супругами С-выми, поэтому подлежит разделу и реализации с торгов. Также пояснил, что до обращения в суд не направлял ответчикам требований о продаже доли имущества или предложения о приобретении выделенной доли имущества. Рыночная стоимость имущества не устанавливалась. Соглашение об отступном, заключенное между ФИО3 и ФИО5, считает фиктивным, так как транспортное средство до настоящего времени за ФИО6 не зарегистрировано.

Представитель истца МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО7 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в силу определения суда об обеспечении иска ФИО1 приобрел статус последующего залогодержателя относительно спорного имущества <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, в связи с чем, МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», как предшествующий залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Просил взыскать с ответчиков С-вых в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 697858 рублей 67 копеек и обратить взыскание на переданное в залог имущество <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16179 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагает, что половину долга он уже отработал, но ФИО1 не признает частичного погашения долга. Также ответчик ФИО2 пояснил, что в настоящее время он работает, но удержания из заработной платы идут в счет погашения задолженности в пользу Департамента лесного комплекса. С исковыми требованиями МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» согласен.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду пояснила, что <данные изъяты> в счет частичного погашения задолженности на основании отступного передан ФИО5, <данные изъяты> находится в залоге у МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства». Также пояснила, что на иное принадлежащее ей имущество также наложены аресты, так как у нее тоже есть долги по налогам. С исковыми требованиями МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в части взыскания задолженности согласна, но полагала, что данный долг может быть возмещен без обращения взыскания на <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 с требованиями ФИО1 не согласна, полагает, что не имеется оснований для признания соглашения об отступном от 09.04.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным. На основании отступного ФИО5 является собственником <данные изъяты>, но из-за наложенных арестов не смог своевременно зарегистрировать право собственности. Также полагала, что оснований для выделения доли и реализации спорного имущества не имеется, так как ФИО2 работает и у него имеется имущество, которое может быть реализовано. Полагала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отменить меры по обеспечению иска, наложенные в отношении <данные изъяты>.

Представитель ответчика МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, права Фонда, как первоначального залогодержателя в отношении <данные изъяты>, будут нарушены. Также полагал, что требования истца могут быть удовлетворены за счет имущества, принадлежащего ФИО2.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 27.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО9 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Также пояснила, что все денежные средства, удерживаемые с должника ФИО2, распределяются в первую очередь в счет возмещения ущерба в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области. Удержания производятся из заработной платы должника, произведена оценка принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>, который будет реализован. Кроме того, наложен запрет на оружие, но его реализация пока не производилась. Розыск иного имущества, принадлежащего ФИО2, не производился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспекции гостехнадзора по Грязовецкому и Междуреченскому районам в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО10 исковые требования ФИО1 поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суду пояснил, что до настоящего времени прицеп, принадлежащий ФИО2, не реализован, стоимость иного имущества ФИО2 не устанавливалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указали, что у ФИО3 имеется задолженность по транспортному налогу, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МОСП по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены документы по запросу суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года со ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан долг в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 10200 рублей, всего – 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2021 года. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57568/21/35035-ИП. Взыскатель по исполнительному производству ФИО1.

До настоящего времени удержаний в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству не производилось, так как в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области, предмет исполнения – ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением, первая очередь взыскания.

Судом установлено, что .../.../... года между ФИО2 и ФИО11 (до брака Петровой) Н.В. зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи от 02 июня 2020 года ФИО3 купила у продавца ООО «Лес Мастер» самоходную машину <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от 05 октября 2020 года ФИО3 купила у продавца ФИО12 транспортное средство <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, было передано в залог МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика ИП ФИО3, возникших из договора микрозайма №... от 03.02.2021 года, заключенного между заимодавцем (залогодержателем) МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и заемщиком (залогодателем) ИП ФИО3. ФИО2 дано согласие на передачу в залог Фонду совместно нажитого в браке имущества – <данные изъяты>, .../.../... года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в соответствующем реестре.

Судом также установлено, что 02 июня 2020 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа с поручительством и залоговым обеспечением. По условиям договора размер займа составил <данные изъяты> рублей, под 2,5% в месяц с ежемесячной выплатой, срок возврата – единовременным платежом не позднее 01 июня 2021 года. Обеспечение обязательств по договору займа: договор поручительства со ФИО2, договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, .../.../... года выпуска.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от 02 июня 2020 года, заключенному с ФИО5, в счет частичного исполнения обязательств должника перед кредитором, 09 апреля 2022 года между ФИО5 (кредитор) и ФИО3 (должник) было заключено соглашение об отступном. Согласно пункту 1.3 соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором по договору займа от 02.06.2020 года составляет 2565509 рублей. Стороны пришли к соглашению о частичном исполнении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи движимого имущества, указанного в пункте 2.1, по условиям которого должник передает в собственность кредитора в качестве отступного самоходную машину марки <данные изъяты>, .../.../... года выпуска. Указанное имущество стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту приема-передачи имущества от 09 апреля 2022 года, ФИО3 передала, а ФИО5 принял в собственность вышеуказанное имущество – самоходную машину. Ключи и ПСМ переданы при подписании настоящего акта.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Истцом ФИО1 заявлено о фиктивности заключенного между ФИО5 и ФИО3 соглашения об отступном в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд, исследовав представленные документы, полагает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств мнимости заключенного между ФИО5 и ФИО3 соглашения об отступном. При этом суд считает необходимым учесть, что стороны оспариваемой сделки по состоянию на 09.04.2022 года не знали и не могли знать о наличии притязаний ФИО1 на спорное имущество, так как исковое заявление было подано им в суд лишь 30.05.2022 года, в связи с чем, эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на самоходную машину.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судом решения общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 является транспортное средство – <данные изъяты>, № двигателя №..., .../.../... года выпуска.

В связи с тем, что в настоящее время самоходная машина – <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, реализована, у суда отсутствуют основания для признания ее общим имуществом супругов С-вых.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указывалось выше, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Ранее судом установлено, что транспортное средство – <данные изъяты>, № двигателя №..., .../.../... года выпуска, является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из смысла статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Следовательно, при рассмотрении искового требования о выделе доли должника в общем имуществе участников долевой собственности в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что до обращения в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на эту долю кредитор ФИО1 потребовал от должника продажи доли второму участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и что второй участник общей собственности отказался от приобретения доли должника, истец суду не представил. Рыночная стоимость спорного имущества истцом не устанавливалась.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что из представленных суду документов усматривается, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, прицеп <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, прицеп <данные изъяты>, .../.../... года выпуска. Кроме того, ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия (<данные изъяты>).

Из приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 августа 2021 года, вынесенного в отношении ФИО2, следует, что до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен, как обеспечительная мера, арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество: <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, произведена оценка только прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Оценка остального имущества, принадлежащего ФИО2, до настоящего времени не произведена, имущество не реализовано. Из заработной платы ФИО2 производятся удержания в счет погашения задолженности в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области, являющегося взыскателем первой очереди.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом ФИО1 преждевременно заявлено о недостаточности у должника ФИО2 собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о выделении ФИО2 в размере <данные изъяты> доли <данные изъяты> и <данные изъяты>, о разделе указанного имущества между супругами путем его передачи в собственность ФИО2 с прекращением права собственности ФИО3 на данное имущество, о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 половины стоимости имущества и обращении взыскания на имущество ФИО2: <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО1 путем реализации с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании с ИП ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 03.02.2021 года между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор микрозайма №..., согласно которому Фонд предоставил ИП ФИО3 заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 4,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: поручительство ФИО2, предоставленное на основании договора поручительства №... от 03.02.2021 года; залог движимого имущества – самоходной машины, предоставленный на основании договора залога имущества №... от 03.02.2021 года, заключенного между заемщиком-залогодателем и залогодержателем: <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №..., .../.../... года выпуска, № двигателя №..., цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В качестве основания для обращения с указанным иском МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» указано, что Грязовецким районным судом принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, и вынесено определение о принятии обеспечительных мер в пользу ФИО1 о наложении ареста на транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 334, пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом дополнения к исковому заявлению, просят взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 697858 рублей 67 копеек и обратить взыскание на переданное в залог имущество <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16179 рублей.

В силу пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодека РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Права залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), и могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией истца МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», согласно которой ФИО1 приобрел статус последующего залогодержателя в связи с вынесением судом определения о принятии обеспечительных мер, так как данное определение само по себе не влечет безусловную реализацию арестованного имущества и нарушения права залогодержателя указанного в определении имущества.

С учетом того, что ФИО1 не является последующим залогодержателем <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, в удовлетворении иска об обращении взыскания на указанное имущество ему отказано, у истца МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» не возникло права требовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество на указанных в иске основаниях. Иных оснований для досрочного исполнения ответчиками С-выми обязательств по договору микрозайма истцом МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд не находит в данное время оснований для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения от 31 мая 2022 года, до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя №..., .../.../... года выпуска, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

УИД 35RS0012-01-2022-000931-62

Подлинный документ подшит в деле № 2-373/2022и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области