УИД: 78RS0015-01-2022-011425-35

Дело № 2-2232/2023 (2-10494/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 февраля 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку в размере 2 777 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать денежные средства за матрас в размере 297 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 14 августа 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи кровати и матраса, стоимость товаров составила 486 800 руб. В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара – скрип. После произведённого ответчика ремонта скрип появился вновь, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Добровольно ответчиком решение суда не исполнено, было исполнено в принудительном порядке 16 августа 2022 года. Истец указывает, что на момент возврата денежных средств стоимость матраса увеличилась, разницу в цене истец просила ответчика выплатить. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5710/2021 требования ФИО1 удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ООО «Орматек дрим ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 268 928 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 161 964 руб. В остальной части требований - отказать.

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Орматек дрим ритейл» заключен договор розничной купли-продажи № 00004499271 товаров 2 единицы: 200-200 Кровать Modena Бентлей Айвори (Эксклюзив) стоимость с учетом скидки 73 880 руб., и 200-200 Кровать трансформирующая «Ormatek Smart Bed», стоимостью 143 992 руб., всего 217 872 руб. и договор купли-продажи № 00004501163 матраса марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection, стоимостью с учетом скидки 268 928 руб.

Решением суда также установлено, что матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection, приобретался для совместного использования с кроватью, поскольку модель кровати и матраса трансформирующая и предполагает их совместное использование и эксплуатацию, матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection, который имеет такие же индивидуальные особенности как кровать-транформер: поднимающееся изголовье, изменение в горизонтальной поверхности изделия, изменение конфигурации всей поверхности кровати.

Определением Санкт – Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года произведена замена ответчика ООО «Орматек дрим ритейл» на его правопреемника АО «Орматек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года решение Невского районного суда Санкт – Петербурга изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Постановлено взыскать с АО «Орматек» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 268 928 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 211 964 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Всего судом определено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма 635 892 руб.

Правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом матраса и кровати, определены вступившим в силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5710/2021, установившим факт, что трансформируемый механизм кровати оказался некачественным, кровать возвращена продавцу, трансформируемый матрас к такой кровати расценен судом как сопутствующий товар, судом была возложена обязанность возвратить истцу уплаченную при покупке кровати и матраса цену.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалы дела стороной истца представлены распечатки с официального сайта ответчика, из которых следует, что матрас Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection продается по цене 566 870 руб. (л.д.18), что стороной ответчика не оспаривалось. Указанная цена отражена для неопределенного круга покупателей, является общедоступной, а также отвечает признакам публичной оферты, доказательств обратного не представлено.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком прайс-листу на матрас 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection, поскольку указанный прайс-лист не заверен надлежащим образом, не соотносится с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует взыскать разницу стоимости матраса:

566 870 руб. (стоимость нового матраса) – 268 928 руб. (цена матраса, приобретенного истцом) = 297 942 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 150 471 рублей, из расчета (297 942 + 3 000) 2.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, размер удерживаемой ответчиком суммы (297 942 руб.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера штрафа (150 471 руб.) последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая размер основного требования (297 942 руб.), длительность нарушения обязательства (147 дней – с 10 сентября 2022 года по день вынесения решения), суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа в сумме 150 471 руб. является необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить штраф до 80 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере послужит средством, обеспечивающим исполнение обязательства ответчиком, мерой, направленной на стимулирование его исполнения, а не способом обогащения истца.

При этом суд также учитывает, что размер снижения штрафа не превышает 1,8 раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 179 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Орматек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства 297 942 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» в доход бюджета государственную пошлину 6 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.