Апелляционное определение по делу № 2-1782/2023 от 18.09.2023

судья Романова С.Ф. 61RS0023-01-2023-000763-28

дело № 33-15947/2023 (2-я инст.)

дело № 2-1782/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2023 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг»

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, указав на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ПОТС/810/45500 от 08.05.2014 на сумму 265 000 руб., сроком на 24 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору, образовалась задолженность.

Данное решение суда исполнено ответчиком только 09.03.2022, в связи, с чем истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты и неустойка, предусмотренные договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом за период с 27.07.2021 по 09.03.2022 в сумме 30 198 руб. 32 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 27.07.2021 по 31.01.2023 в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 803 руб. 97 коп., а также расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 66 руб. 50 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование займом за период с 27.07.2021 по 09.03.2022 в сумме 30 198 руб. 32 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 27.07.2021 по 09.03.2022 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 405 руб. 95 коп., а также расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 66 руб. 50 коп., в остальной части – отказал.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Сатис Консалтинг» просит решение суда изменить в части неустойки и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы, указал, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по 31.01.2023, начисленной на сумму непогашенных договорных процентов. Кроме того, в п.1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, которую истец уже самостоятельно снизил. Также суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до минимального размера, что противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что суд незаконно снизил судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ПОТС/810/45500 от 08.05.2014 на сумму 265 000 руб. на срок 24 месяца, под 33,9% годовых.

Договором предусмотрено, что за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту, подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2014 года составляет в сумме 376 896 руб. 48 коп. из которых: основной долг – 143 869 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом – 203 027 руб. 38 коп., неустойка – 30 000 руб., а также взысканы и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 795 руб. 79 коп.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2021 исполнено ФИО1 в полном объеме 09.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/134 от 17.06.2020г. цедент (АО «ОТП Банк») уступает, а цессионарий (ООО «Сатис Консалтинг») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором, а также неустойки.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2022 произведена индексация присужденных сумм и с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденной решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2021 денежной суммы в размере 8 038 руб. 45 коп. за период с 23.11.2021 по 09.03.2022.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 330, 382, 384, 809, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что в соответствии с заключением договора уступки прав требования к истцу перешло право требования взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором, признав при этом, расчет истца арифметически верным, за период с 27.07.2021 (после даты, взысканной решением суда) по 09.03.2022 (день фактического погашения задолженности) в размере 30 198 руб. 32 коп., а также неустойки за период с 27.07.2021 по 09.03.2022, размер которой снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 66.50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 405,95 руб., рассчитанной исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Названное решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, а также размера госпошлины, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно необоснованного уменьшения неустойки и ограничения размера неустойки, взыскиваемой по дату фактического возврата суммы основного долга, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 100 000 руб. за период с 27.07.2021 по 31.01.2023 до 10 000 руб. за период с 27.07.2021 по 09.03.2022, однако не учел, что в нарушение ч.6 ст. 395 ГК РФ снизил неустойку ниже минимального предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия проверила расчет размера неустойки за период с 27.07.2021 по 31.01.2023, представленный истцом и признав его арифметически верным пришла к выводу о том, что размер неустойки за указанный истцом период с 27.07.2021 по 31.01.2023 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ действующей на день исполнения обязательства ставке ЦБ РФ составляет 20 500 руб. 95 коп.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период в пределах доводов апелляционной жалобы – в размере 20 500 руб. 95 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ценой иска истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина 3 803,97 руб., согласно принятому судом решению с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405,95 руб., при этом, расходы по оплате государственной пошлины взысканы в таком размере, исходя из того, что исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично.

Однако, как следует из содержания принятого судом решения, частичное удовлетворение исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» связано с применением судом ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки, в связи, с чем применительно к приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 405,95 руб. также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 803,97 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изменить.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) неустойку за период с 27.07.2021 года по 31.01.2023 года в размере 20 500 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:2209.2023 года.