Решение по делу № 2А-647/2023 от 23.05.2023

УИД 50RS0008-01-2023-000584-83 Дело № 2а-647/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель ФИО7 ссылаются на то, что административный истец является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Российскую Федерацию, где проживает его отец ФИО4 Отец административного истца является гражданином Российской Федерации, достиг пенсионного возраста, иных близких родственников на территории России не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, который поставлен на учет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель полагают, что принятые в отношении ФИО1 принудительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет, являются чрезмерно суровыми, не соответствуют характеру и тяжести допущенных им нарушений закона, вторгаются в его семейную и личную жизнь, и не учитывают наличие близких родственников на территории Российской Федерации (супруга). Также указывают в качестве причин, приведших к нарушению требований законодательства Российской Федерации прерванное авиасообщение ввиду пандемии и отсутствие билетов на самолет. В связи с чем, просят об отмене указанного решения.

Административный истец в лице своего представителя в судебном заседание заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области в лице своего представителя ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, указывая на нарушение административным истцом требований Российского законодательства в части непрерывного нахождения на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> годах неоднократно привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>, полагал, что принятые меры являются соразмерными, вторжения в личную жизнь не допущено.

Изучив административный иск, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административный иск по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 14 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом достоверно установлено, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, что следует из его национального паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации, где проживает его отец ФИО4 Отец административного истца является гражданином Российской Федерации, достиг пенсионного возраста, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <адрес>. Изложенное подтверждается свидетельством о рождении и данными АС ЦБДУИГ ФМС России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец убыл с территории Российской Федерации, что следует из данных АС ЦБДУИГ ФМС России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> был выдан вид на жительство серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> оформлена регистрация по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Российская <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, который поставлен на учет <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> был выдан дубликат вида на жительство серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> зарегистрирован по адресу: Российская <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего выезда административного ответчика за пределы Российской Федерации. Данных о его прибытии в Россию (пересечения им государственной границы) не представлено.

Ответом на обращение ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было отказано в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на п.,п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно справке УУП УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО6 ФИО4 проживал совместно с сыном ФИО1 по адресу: <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> период с июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что период незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение, административный орган не располагал сведениями и не давал оценки о наличие у ФИО1 устойчивых родственных связей и имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, решение о закрытии въезда административному истцу на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверные сведения в части его фамилии, где указана фамилия «ФИО11 тогда как документы, удостоверяющие его личность (копия национального паспорта с переводом, свидетельство о рождении) устанавливают его как «ФИО8». Данная ошибка до настоящего времени не устранена.

Оценивая доводы административного ответчика в части неоднократного привлечения административного ответчика к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ в 2022-2023 годах, суд исходит из следующего.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 следует из представленных представителем административного ответчика учетов ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области. Однако постановлений о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу и исполнении назначенного наказания, суду представлено не было.

В связи с чем, суд лишен возможности удостоверить факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ в 2022-2023 годах и дать этому надлежащую правовую оценку (ст. 4.6 КоАП РФ).

Помимо прочего, документарно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, данных о его прибытии в Россию (пересечения им государственной границы) не имеется.

Однако из представленных учетов ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное возможно лишь в случае наличия в страховом полисе автомобиля иных лиц, допущенных к его управлению либо недобросовестности ФИО1 (о чем заявлено представителем) либо третьих лиц (незаконное пересечение государственной границы, незаконное управление автомобилем третьих лиц), чего установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы административного истца о наличии у него уважительных причин, препятствовавших ему соблюсти требования действующего законодательство, а именно:

приобретение в собственность недвижимости на территории Российской Федерации;

забота об отце преклонного возраста, не имеющего иных близких родственников на территории Российской Федерации.

Также установлено, что копия оспариваемого решения административному истцу не вручалась, процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен (об оспариваемом решении узнал в декабре 2022 года).

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу что назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Само по себе исследуемое решение основано на формальном установлении факта нарушения административным истцом в течение длительного времени срока пребывания на территории Российской Федерации без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела характеризующих личность ФИО1 обстоятельств и наличия у него семьи (близкого родственника).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решение ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, а санкция соразмерности содеянному, следовательно не может быть признано законным.

Ввиду изложенного, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.,ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Судья: подпись