Решение по делу № 2-846/2022 от 06.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

УИД: 91RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: директор ООО «СВМ-Регион» ФИО16, Крымская таможня, Министерство внутренних дел по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» (далее - ООО «СВМ-Регион»), ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил: признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Juke 2011 года выпуска, YIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 – недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Nissan Juke 2011 года выпуска, VIN №, в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, Прокуратурой ФИО3 <адрес> проведена проверка исполнения ООО «СМВ-Регион» требований законодательства при исполнении государственного контракта по реализации транспортных средств. Так, установлено, что в период с 2016 по 2018 год Крымской таможней в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза задержано 36 транспортных средств. В дальнейшем, задержанные транспортные средства передавались с целью оценки и реализации в Министерство имущественных и земельных отношений РК (далее – МИЗО). С целью реализации конфискованных транспортных средств, между МИЗО и ООО «СВМ-Регион» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, МИЗО передавало транспортные средства для оценки и реализации вышеуказанному субъекту хозяйствования, которое путем проведения торгов на электронной площадке реализовывало указанные транспортные средства. Для проведения экспертизы и оценки транспортных средств ООО «СВМ-Регион» были заключены договоры на оказание услуг с ООО «Велес» и ООО «Формат». Экспертизу транспортных средств от лица ООО «Велес» производил эксперт ФИО5 Оценку транспортных средств от имени ООО «Формат» производил оценщик ФИО6 Вместе с тем, опрошенные в ходе проверки ФИО5 и ФИО6 пояснили, что экспертизу и оценку транспортных средств, переданных ООО «СВМ-Регион», в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводили. В трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Велес», ООО «Формат» и ООО «СВМ-Регион» никогда не состояли. Опрошенный в ходе проверки директор ООО «СВМ-Регион» ФИО16 пояснил, что с 2017 года является директором ООО «СВМ-Регион». По результатам проведенных торгов между ООО «СВМ-Регион» и МИЗО заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на прием, хранение, экспертизу, оценку, уничтожение конфискованного-задержанного и иного имущества. Далее, как указано в уточненном исковом заявлении, в июне 2018 года, по поручению МИЗО РК от Крымской таможни в предприятие передана партия конфискованных транспортных средств для проведения экспертизы их оценки. После получения транспортных средств ФИО16 совместно с ФИО7 подделаны заключения экспертиз относительно оценки полученных транспортных средств и транспортные средства реализованы различным лицам, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате подделки заключения экспертиз относительно оценки полученных транспортных средств, стоимость транспортных средств была существенна занижена. Так, спорный автомобиль был реализован родственнице ФИО16 - ФИО2 за 52500 руб., что противоречит стоимости таможенных начислений, подлежащих оплате государству и заключению эксперта. Кроме того, договор заключен по результатам торгов, информация о которых, в нарушение требований вышеуказанного законодательства и условий государственного контракта, осуществлена только на сайте http://electrontorg.ru. По данному факту, СО по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД Российской Федерации по <адрес>, возбуждено уголовное дело - № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве СЧ СУ МВД по <адрес> (№). Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ, ФИО3 просил признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Juke 2011 года выпуска, YIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 – недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2.Н. автомобиль Nissan Juke 2011 года выпуска, VIN №, в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (т.2, л.д. 157-160).

Определением ФИО3 районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования директор ООО «СВМ-Регион» ФИО16 (т.1, л.д.92-93).

Протокольным определением ФИО3 районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Министерств имущественных и земельных отношений Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу (т.1, л.д.230).

Протокольным определением ФИО3 районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.2, л.д.161).

В судебном заседании ФИО3 ФИО8 заявленные исковые требования, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются их возражения (т.2, л.д. 129-131).

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая мнение ФИО3, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы ФИО3, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения, поданные ФИО9 как законным представителем ООО «СВМ-Регион», и представителем ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, письменные пояснения представителя Крымской таможни и приложенные к пояснениям документы, письменные пояснений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, представленные старшим следователем СЧ СУ МВД по РК ФИО10 материалы из уголовного дела №, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным рассмотрением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскного отдела Крымской таможни совместно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскного отдела Крымской таможни совместно с сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Крым во время проведения оперативных мероприятий выявлено транспортное средство марки NISSAN, государственный регистрационный знак АН0090АЕ, номер кузова №, 2011 года выпуска, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО18. Согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №/В0058454, транспортное средство марки Nissan Juke 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АН0090АЕ номер кузова №, ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданином Украины ФИО11

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением ФИО3 районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1, л.д.123-137).

В отношении транспортного средства Nissan Juke 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины АН0090АЕ номер кузова № на основании пунктов 4,5 статьи 98 ТК Евразийского экономического союза принято решение о задержании, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ задержания товаров и документов на них. Товары, перечисленные в протоколе задержания: автомобиль марки Nissan Juke 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины АН0090АЕ номер кузова № и ключ от автомобиля переданы на ответственное хранение на открытую площадку Крымской таможни, находящейся по адресу: <адрес> (т.1.л.д.121-122).

Согласно части 8 статьи 190 Федерального Закона №311-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение задержанными товарами, товарами, изъятыми таможенными органами в соответствии со статьей 168 Федерального закона № 311-ФЗ, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации федеральным органом: исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства (далее - уполномоченный орган).

Таможенный орган, осуществивший задержание или изъятие товаров, передает такие товары по акту приема-передачи уполномоченному органу (часть 8 статьи 190 Федерального закона № 311-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом является Росимущество, соответствующие правомочия которого на защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации предусмотрены в Положении «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации № Пр-836 от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-836, распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом.

Постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым было возложено осуществление полномочий по реализации положений Соглашения.

Вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено действие вышеуказанного Соглашения.

Таким образом, на период спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения оспариваемого ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства) и до ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым было наделено полномочиями по реализации положений Соглашения в сфере управления федеральным имуществом.

Крымской таможней в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, к которому приложены сведения о товаре, подлежащем передач уполномоченному органу – автомобиле Nissan Juke 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины АН0090АЕ номер кузова №, ключа от автомобиля, акт об истечении сроков хранения задержанного товара по протоколу задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи товаров: автомобиля Nissan Juke 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины АН0090АЕ номер кузова №, ключа от автомобиля, протокол задержания товаров и документов на них от 02.08. 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду представителем Крымской таможни – т.1,л.д.113-152.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, от имени Республики Крым и ООО «СВМ-Регион» в заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению, экспертизе, сертификации (декларированию) оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, по условиям которого, Исполнитель - ООО «СВМ-Регион» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по хранению, экспертизе, сертификации (декларированию) оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуг на условиях Контракта (т.1,л.д.237-249).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВМ-Регион" на основании статьи 320 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО «СВМ-Регион» приняло задержанный товар - автомобиль Nissan Juke 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины АН0090АЕ номер кузова №, ключа от автомобиля (т.2,л.д.19).

Отчетом по оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства N 161/102-10-18 ль ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи директора ООО "Формат" ФИО17ВЮ. и оценщика ФИО12, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Nissan Juke 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины АН0090АЕ определена в 51622 рубля (т.2.л.д.219-236).

Поручением N 03/546 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым поручило ООО "СВМ-Регион" провести реализацию автомобиля Nissan Juke 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины АН0090АЕ номер кузова №, исходя из его оценочной стоимости 51 622,00 руб. (т.2,л.д.18).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определен участники торгов: ФИО13, ФИО2 (т.2, л.д.23)

Протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов – ФИО2, как предложивший наиболее высокую цену – 52 000 рублей (т.2,л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВМ-Регион" и С.А. по результатам торгов заключен договор N 02/12/2018 купли-продажи указанного автомобиля по цене 52 000 рублей, на основании которого в последующем автомобиль передан покупателю – ФИО2 без каких-либо замечаний относительно его технического состояния.

По результатам проведения торгов ООО "СВМ-Регион" ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оказанной услуге по реализации поручения от ДД.ММ.ГГГГ N 03/546(т.2,л.д.32).

На основании поданного ФИО2 заявления на имя начальника т\п Симферополь-центральный, ФИО2 выдана ПТС на приобретенное ею на аукционе, после задержания и передачи в Министерство имущественных и земельных отношений РК по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Nissan Juke 2011 года выпуска (т.1,л.д 189-202). В последующем, согласно данным, предоставленным отделением № МРЭО ГИБДД МВД по РК на запрос суда, указанное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД с регистрацией за гражданкой ФИО2 (т.1,л.д.157-161).

Как следует из представленных суду следователем копий материалов уголовного дела №, из заключения комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,896, 897/5-1, проведенной по материалам уголовного дела №, возбужденного по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ неустановленным лицом – из числа руководителей ООО «СВМ-Регион», рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke 2011 года выпуска, номер кузова № по состоянию на 21.112.2018 года составляет 589 000 рублей; разница между установленной рыночной стоимостью транспортного средства Nissan Juke 2011 года выпуска, номер кузова №, являющегося товаром Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью, по которой данное транспортное средство реализовано (продано), согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 537 000 руб. (т.2, л.д.47-81).

Из протокола допроса свидетеля ФИО16. - директора ООО "СВМ-Регион" допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что отчеты оценщика в отношении полученных от Крымской таможни автомобилей, в том числе в отношении спорного автомобиля Nissan Juke 2011 года выпуска, номер кузова № были изготовлены ФИО7 и подписаны от их имени ею, ФИО7 и свидетелем – ФИО16 ФИО14 таким образом отчеты об оценке были им предоставлены в Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым, а затем по поручению Министерства реализованы с торгов (т.2,л.д.20-35).

Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в том числе по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Организация и порядок проведения торгов определены статьей 448 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных правовых норм отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определенной спецификой, где имущество реализуется не самим собственником, а организатором торгов с обращением полученных от реализации денежных средств в доход государства. При этом целью торгов является получение от участников торгов наиболее высокой цены реализуемого товара, начальная стоимость которого определяется равной рыночной.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как установлено пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по ФИО3 потерпевшего.

Обманом считается, в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по ФИО3 потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рамках разрешения настоящего спора, судом установлено и подтверждается материалами дела, что положениями государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, от имени Республики Крым и ООО «СВМ-Регион», Исполнитель – ООО «СВМ-Регион» приняло на себя обязательства по заданию Государственного заказчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, действующего от имени Республики Крым оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, реализации, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с техническим заданием (поручением N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Минимущество Крыма - принять и оплатить эти услуги по условиям настоящего контракта.

В нарушение указанных условий государственного контракта, организатор торгов - ООО "СВМ-Регион" при реализации спорного автомобиля заведомо использовал сфальсифицированный отчет оценщика, продав автомобиль по существенно заниженной цене победителю торгов – ответчику ФИО2

При этом из протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что аналогичным образом, то есть по поддельным отчетам об оценке, были реализованы все задержанные Крымской таможней автомобили, с участием в торгах и признанием в качестве победителей исключительно родственников и знакомых.

При этом, суд полагает необоснованной ссылку в письменных возражениях ответчиков, поданных ФИО16 как законным представителем ООО «СВМ-Регион» и как представителем ответчика ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, на отсутствие у ФИО3 права на обращение в суд, поскольку в данном споре, право обращение ФИО3 в суд с настоящим ФИО3 основано на положениях ст. 45 ГПК РФ, которыми предусмотрено право на обращение ФИО3 в суд в защиту интересов, в том числе, Российской Федерации.

В данном споре, оспариваемый ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, был заключен на основании контракта, заключенного Государственным заказчиком – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, действующим на основании Соглашения о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 52 000 рублей, которая явно и очевидно не соответствует рыночной стоимости такого автомобиля определенной экспертом в 589 000 рублей, ответчик ФИО2 не могла не усомниться в ее соответствии требованиям закона.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив доводы и возражения сторон по делу, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности ФИО3, и полагает, что договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke 2011 года выпуска, номер кузова № (№ договора 02/12/2018), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВМ-Регион" и ФИО2 по результатам торгов, не соответствует требованиям закона, заключен вследствие обмана со стороны организатора торгов – ООО «СВМ-Регион», что не могла не понимать и сама ФИО2, приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, вследствие чего государство недополучило подлежащие перечислению в его бюджет денежные средства.

Суд полагает необоснованными возражения ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим ФИО3 об оспаривании указанного договора как заключенного вследствие обмана, ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с ФИО3 по заявленным ФИО3 основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Nissan Juke 2011 года выпуска, VIN №, в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15", положение п. 1 ст. 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

По общему правилу, при признании сделки недействительной по заявленным ФИО3 основаниям по настоящему делу, автомобиль подлежит возврату в государственную собственность, полномочия по распоряжению которой, в настоящее время осуществляет МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>

Поскольку спорный автомобиль обращен в собственность государства, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в настоящее время является полномочным распорядителем государственного имущества в <адрес>, ФИО3 имеет право требования из чужого незаконного владения. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться истребование имущества у лица, которое на момент рассмотрения дела является его фактическим владельцем, по правилам, предусмотренным ст. 301 ГК РФ.

На основании изложенного, истребование имущества в натуре и его возвращение в собственность государства, является единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

Исковые требования ФИО3 к ООО «СВМ-Регион», ФИО2 – подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, признавая настоящим решением недействительным договор и истребуя у ответчика ФИО2 автомобиль в пользу собственника, суд не разрешает вопрос о возврате ФИО2 оплаченной ею по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суммы 52 000 рублей, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. первому п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако ФИО2 требования о возврате оплаченной ею суммы 52 000 рублей по признанному настоящим решением недействительным договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись.

Также, в рассматриваемом ФИО3 как ответчик ФИО3 определено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, требования к которому не заявлены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, возбужденное по ФИО3, в пределах заявленных им требований и к определенным ФИО3 ответчикам, в т.ч. и к Министерству имущественных и земельных отношений Республики, судом не установлен факт нарушений интересов Российской Федерации Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если ФИО3 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, ФИО3 освобожден от оплаты госпошлины.

Размер госпошлины в данном споре составляет: по требованиям о признании сделки недействительной - 1760 руб. (исходя из цены признанного настоящим решением недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и 9090 руб. - по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения размер госпошлины определяется от цены ФИО3 (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая в данном споре составляет 589 000 рублей (согласно выводам заключения комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,896, 897/5-1, проведенной по материалам уголовного дела №), а всего 10 850 руб.

С ответчиков - ООО "СВМ-Регион" и ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных частях (10850 руб.:2) госпошлина в доход местного бюджета в размере по 5425 руб. – с каждого.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

ФИО3 <адрес> – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи за № транспортного средства Nissan Juke 2011 года выпуска, номер кузова №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВМ-Регион" и ФИО2 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возложенияобязанностей на ФИО2 по возврату транспортного средства Nissan Juke 2011 года выпуска, номер кузова № - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Взыскать с ООО «СВМ-Регион», ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 5425 рублей – с каждого.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова