Дело № 33-14326/2023

(№ 2-509/2023)

УИД66RS0057-01-2023-000388-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда постоянное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, 25.11.2022 между ним и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № 30866-А-01-12 на сумму 1 021000 руб. При заключении кредитного договора, истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», исполнитель ООО «Гарант Контракт», который предоставляет истцу возможность пользоваться электронной картой № 47000001883 от 25.11.2022. За предоставление данного комплекса услуг истец оплатил 100000 руб., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 25.11.2022, стоимость электронной карты включена в стоимость кредита. В перечень услуг включены следующие виды услуг: «Замена колеса», «Подвоз топлива», «Подзарядка аккумулятора, запуск двигателя», «Эвакуация автомобиля при поломке», «Эвакуация автомобиля при ДТП» и другие услуги. Срок действия карты 7 лет. В период с 25.11.2022 по 07.12.2022 услуги в рамках карты № 47000001883от 25.11.2022 истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не пользовался. Электронная карта истцом не активировалась, смс- сообщение от ответчика об успешной активации карты истец не получал, за юридической или иной помощью к ответчику не обращался. 07.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, которое оставлено без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в рамках которого выдана карта № 47000001883 от 25.11.2022 в размере 100 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22.12.2022 по 14.03.2023 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленных в материалы дела возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Решением Талицкого районного суда постоянное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 30.05.2023, исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. С ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, необоснованного уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда, в данной части удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. Кроме того, судом сделаны противоречивые выводы, поскольку в отношении взыскания компенсации морального вреда суд усмотрел нарушение ответчиком прав истца как потребителя, тогда как оснований для взыскания штрафа и неустойки не усмотрел. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию считает заниженным, полагает, что заявленная сумма в иске 7 000 руб. в счет такой компенсации подлежит взысканию с ответчика без ее снижения (л.д. 140-141).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и его представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2022 между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № 30866-А-01-12 с предоставлением кредита на сумму 1 021000 руб. (л.д. 22-24).

При заключении кредитного договора, истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», исполнитель ООО «Гарант Контракт» (л.д. 26). Данный договор предоставляет истцу возможность пользоваться электронной картой № 47000001883 от 25.11.2022.

Истец ФИО1 произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом Тарифным планом, в размере 100000 руб., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 25.11.2022 (л.д. 27). Стоимость электронной карты включена в стоимость кредита.

В перечень услуг включены следующие виды услуг: «Замена колеса», «Подвоз топлива», «Подзарядка аккумулятора, запуск двигателя», «Эвакуация автомобиля при поломке», «Эвакуация автомобиля при ДТП» и другие услуги. Перечень услуг в электронной карте является закрытым. Срок действия карты 7 лет.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком в период с 25.11.2022 по 07.12.2022 услуги ответчика, в рамках карты № 47000001883 от 25.11.2022, истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не пользовался. Электронная карта истцом не активировалась, смс - сообщение от ответчика об успешной активации карты истец не получал, за юридической или иной помощью к ответчику не обращался.

07.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Стандарт» № 47000001883 и возврате внесенных по договору денежных средств (л.д. 15-16, 18), которое было получено ответчиком 12.12.2022 (л.д. 21), однако оставлено без удовлетворения.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов в рамках заключенного с истцом договора, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 32, 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», установив, что за период с 25.11.2022/дата заключения истцом договора по 07.12.2022/дата отказа от договора, услуги ответчика, в рамках электронной карты № 47000001883 от 25.11.2022, истцом не были востребованы, электронная карта не активировалась, смс-сообщение от ответчика об успешной активации карты истец не получал, за юридической или иной помощью к ответчику не обращался, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости определен судом в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установив, что отказ истца от договора является добровольным, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку неустойка на основании данной нормы права подлежит взысканию с исполнителя при условии нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы, таких нарушений судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Иных требований к ответчику истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, решение принято судом по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению постановленного судом решения не является, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91), размер которого судебная коллегия полагает возможным уменьшить с 50500 руб. ((100000 руб.+1000 руб.) х 50%) до 30000 руб.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.