Решение по делу № 2-7905/2022 от 07.02.2023 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №2-942/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07.02.2023 г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т.

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерного общество «Сбербанк России» и ответчик ФИО2 заключили договор на предоставление возобновление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение обязательства по договору ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №1044-Р-741081942). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых. Неустойка в случае неисполнения обязательств по возврату кредитных средств 36% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату сумм и сроков производил с нарушениями за период с 16.06.2020 года по 19.08.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 53 319,41 руб. из которых: 47 634,46 руб. – просроченный основной долг, 5 684,95 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще уведомлен. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сбербанка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из эмиссионного контракта №1044-Р-741081942 усматривается, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых. Неустойка в случае неисполнения обязательств по возврату кредитных средств 36% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Из расчета задолженности заемщика усматривается, что за 16.06.2020 г. по 19.08.2022 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 53 319,41 руб. из которых: 47 634,46 руб. – просроченный основной долг, 5 684,95 руб. – просроченные проценты.

С учетом того, что взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №1044-Р-741081942) за период с 16.06.2020 г. по 19.08.2022 г. (включительно) в размере 53 319,41 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5 684,95 рублей, просроченный основной долг – 47 634,46 рублей.

На основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 921,39 рублей, уплаченной истцом ранее за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №86767 от 01.02.2021 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ в общем подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 799,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 90 02 №383449, проживающей в <...>, Ардонского района РСО-Алания, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №1044-Р-741081942) за период с 16.06.2020 г. по 19.08.2022 г. (включительно) задолженность в размере 53 319,41 руб. из которых: 47 634,46 руб. – просроченный основной долг, 5 684,95 руб. – просроченные проценты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев