Дело № 2-1070/22
18RS0023-01-2022-001263-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Лушниковой А.С.,
с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконными действий и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий и освобождении имущества от ареста. Заявленные требования обосновывает тем, что она за свой счёт с использованием банковского кредита приобрела мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А8 (2018) SM-A530F серийный номер R58KBOCW9DZ. При приобретении с учётом всех процентов за кредит за товар было выплачено 25244,06 рублей. Она передала мобильный телефон на временное безвозмездное пользование своей дочери, ФИО2 <данные изъяты>. От дочери ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её в связи с разбирательством по исполнительным документам вызвала к себе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу ФИО5 В ходе разговоров судебному приставу-исполнителю не понравилось, как ФИО2 сформулировала текст своей объяснительной и стала требовать изменить содержание объяснительной. ФИО2 отказалась менять редакцию своей объяснительной. После этого судебный пристав-исполнитель, увидев у ФИО2 в руках мобильный телефон, затребовала отдать его в счёт оплаты долгов. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 приказала охранникам не выпускать из помещения службы судебных приставов ФИО2 до тех пор, пока она не отдаст телефон. После того как ФИО2 позвонила в полицию, судебный пристав-исполнитель изменила манеру обращения и сказала, чтобы она передала аппарат судебному приставу для описи. ФИО2 пояснила судебному приставу-исполнителю, что мобильный телефон не принадлежит ей, а принадлежит её матери. ФИО5 заявила, докажите, что телефон не принадлежит вам, будете доказывать в суде. ФИО2 заявила, что без письменного постановления никому ничего не даст. После этого, судебный пристав-исполнитель ФИО6 составила письменное требование и акт описи (ареста) мобильного телефона. Она полагает, что вызывающего характера беззаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 должны быть признаны недопустимыми и её мобильный телефон должен быть освобождён от ареста. О том, что телефон принадлежит ей, ФИО4, подтверждается кредитным договором от 24.01.2019 года. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО5, совершённые 29 марта 2022 года по наложению ареста на принадлежащее ей имущество - мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А8 (2018) SM-A530F серийный номер R58KBOCW9DZ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО5 освободить от незаконно наложенного ареста на её имущество - мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А8 (2018) SM-A530F серийный номер R58KBOCW9DZ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 <данные изъяты>, ООО «ГНК-Инвест».
Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ООО «ГНК-Инвест», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объёме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).
Решением мирового судьи судебного участка № города Сарапула по делу № с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана задолженность в размере 17609,44 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по УР ФИО5 должник ФИО2 должна предоставить судебному приставу-исполнителю следующее имущество и информацию: мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А8 (2018) SM-A530F серийный номер R58KBOCW9DZ для составления акта описи и ареста; предложения по погашению имеющейся задолженности, в связи с тем, что имеется исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 17609,44 рубля в пользу ООО «ГНК-Инвест» (л.д.11).
Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по УР ФИО5 от 29.03.2022 года аресту подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А8 (2018) SM-A530F серийный номер R58KBOCW9DZ (л. д. 12-14).
На момент составления судебным приставом-исполнителем акта от 29.03.2022 года должником ФИО2 доказательств принадлежности арестованного имущества иному лицу не представила, являлась пользователем телефона, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению решения суда являлись законными и обоснованными. На момент наложения ареста на имущество должник ФИО2 имела непогашенную задолженность по исполнительному производству перед ООО «ГНК-Инвест», в связи с чем судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда. В удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными должно быть отказано.
Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
Судом установлено, что 15.02.2019 года ФИО4 <данные изъяты> был взят кредит в «МТС Банке» для покупки мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А8 (2018) SM-A530F серийный номер R58KBOCW9DZ, что подтверждается заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 15.02.2019 года (л.д.7-9), графиком погашения кредита (л.д.6), полисом-офертой страхования от несчастного случая № Z6922/4<адрес>0/9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истицей 15.02.2019 года был взят кредит в «МТС Банке» для покупки мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А8 (2018) SM-A530F серийный номер R58KBOCW9DZ.
В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мобильный телефон истец передала на временное безвозмездное пользование своей дочери – ФИО2 <данные изъяты>.
Таким образом, суду представлены доказательства принадлежности ФИО4 спорного имущества.
22.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по УР от 22.04.2022 года снят арест со следующего имущества должника ФИО2: мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А8 (2018) SM-A530F серийный номер R58KBOCW9DZ (л.д.55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по УР ФИО6 от 04.05.2022 года исполнительное производство № 24769/22/18039-ИП в отношении должника ФИО2 окончено (л.д.47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по УР ФИО6 от 24.06.2022 года исполнительное производство № 54045/22/18039-ИП в отношении должника ФИО2 окончено (л.д.48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 года арест с имущества должника снят, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО4 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконными действий и освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.
Решение в окончательной форме принято судом 05 сентября 2022 года.
Судья Шадрина Е.В.