Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-005406-45

№ дела в суде первой инстанции 2а-48/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-13293/2023

Учет № 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Елена» на решение Московского районного суда города Казани от 25 января 2023 года и дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которыми постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани ФИО3, врио руководителя Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан старшему судебному приставу ФИО4, Московскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФФСП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об аресте имущества удовлетворить.

Признать постановление о наложении ареста от 19 июля 2022 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО2 незаконным.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО2, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО3 выразившиеся в изъятии принадлежащего ФИО1 имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления №16005/22/353690 от 19 июля 2022 года об аресте имущества».

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан - ФИО4, Московскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об аресте и изъятии имущества, признании незаконным постановления об аресте имущества.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №6253/22/16005-ИП, возбужденного 7 февраля 2022 года, вынесла постановление об аресте имущества, во исполнение которого судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 у административного истца были изъяты мобильный телефон, чехол для телефона, цепочка и крестик. С данными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 не согласен, полагает, что оснований для изъятия данного имущества у должностных лиц не имелось, так как он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В июле 2022 года административный истец на сайте ФССП обнаружил возбужденное в отношении него исполнительное производство с суммой долга в размере 139 000 рублей, после чего сразу обратился в Московское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением об ознакомлении с указанным исполнительным производством. На следующий день в РОСП у него арестовали и изъяли имущество, не предоставив возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебные приставы-исполнители, не проверив должным образом наличие у должника денежных средств на счетах в банках, обратили взыскание на его имущество, в то время как в феврале 2022 года на его имя был открыт счет в банке «Совкомбанк» на сумму, значительно превышающую сумму задолженности по исполнительному производству. Кроме того, само наличие задолженности также судебными приставами-исполнителями не было проверено надлежащим образом, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, ранее были исполнены ФИО1, о чем судебным приставам-исполнителям ФИО1 сообщил в марте 2022 года.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с вышеизложенными административными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято решение и дополнительное решение об удовлетворении административного иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо ТСЖ «Елена» просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от председателя правления ТСЖ «Елена» ФИО5 поступило заявление об отказе от апелляционных жалоб на вышеуказанные решение и дополнительное решение.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по апелляционным жалобам заинтересованного лица ТСЖ «Елена».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Право отказаться от апелляционной жалобы является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь статьями 177, 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ товарищества собственников жилья «Елена» от апелляционных жалоб на решение Московского районного суда города Казани от 25 января 2023 года и дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Елена» прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2023 года.