Дело №2-3494/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,+

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК г. Уфы, ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта №/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 524 365,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 117 174 руб., в связи с чем стоимость работ на момент подачи иска составляет 407 191 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 407 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 078 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 407 191 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканных сумм; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.; почтовые расходы 800 рублей.

Так же истец просит взыскать в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в неустойке и штрафе по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «ИСК <адрес>» передало по акту приема-передачи истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является Акционерное общество Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием осуществить осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установить в ней наличие строительных недостатков и оплатить стоимость их устранения, конкретная сумма, испрашиваемая истцом, не указана, выезд для осмотра назначен на ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 ч.

АО «СЗ ИСК <адрес>» в назначенное время произвело осмотр спорной квартиры по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 117 174,07 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы устранения строительных дефектов, неустойки, штрафа. В качестве обоснования заявленной суммы предоставил техническое заключению эксперта №/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СтройИндустрия», согласно которому сумма устранения недостатков составляет 524 365,2 руб.

АО «СЗ ИСК <адрес>» указало, что данное техническое заключение оно в претензионном порядке не получало, оплата была произведена по результатам осмотра, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения наличия в квартире заявленных дефектов и определения их стоимости.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются некоторые из заявленных строительных недостатков, качество работ не в полном объеме соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 438,97 руб., стоимость изделий, подлежащих замене, - 3 832,9 руб.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

По ходатайству истца судом в судебном заседании был опрошен эксперт – ФИО2, который на вопросы истца пояснил следующее.

Вопрос: «Армирование ПВХ профиля выполнено П-образным металлическим профилем, а крепление произведено распорными рамными дюбелями через лицевую поверхность ПВХ, является ли это нарушением?»

Ответ: «Крепление ПВХ профиля оконных конструкций произведено в соответствии с "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37), вариант исполнения монтажного узла оконного блока соответсвует п. Г4, Г5 указанного стандарта, в связи с чем нарушение отсутствует».

Вопрос: «Заполнение панорамного остекления лоджии частично выполнено из глухих створок, является ли это нарушением?»

Ответ: «П. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" устанавливает, что для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Данное требование утверждено и введено в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст с ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оно не действовало.

В соответствии со ст.52 ГрК РФ ч.1.2. строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Проектная документация с целью оценки её соответствия требованиям технических регламентов (т.е. строительных норм и правил) проходит экспертизу, что предусмотрено ч.5 ст.49 ГрК РФ.

Таким образом, требования настоящего стандарта не могли быть применены при строительстве спорного объекта.

Ошибкой будет применять к балконному остеклению требования, содержащиеся в п.5.1.6. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", а так же требования ст.30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку они устанавливают требования исключительно к оконным конструкциям.

ГОСТ 23166-99 в силу ст.1 «Область применения» распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения, ст.30 вышеуказанного закона прямо говорит о конструкции окон.

При этом п.5.3.1.1 ГОСТ Р 56926 устанавливает, что Балконное остекление (остеклении лоджии) представляет собой наружные ограждающие конструкции, закрепляемые в пределах высоты этажа и обеспечивающие защиту планировочного пространства балкона (лоджии) от атмосферных осадков и запыления.

ГОСТ 32166-99 устанавливает, что окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок».

То есть понятия «окно» и «балконное остекление» не являются тождественными, в связи с чем применение требований ГОСТ 23166-99 и ст.30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по отношению к балконному остеклению является неприемлимым.

Следовательно, поскольку заполнение панорамного остекления лоджии выполнено в соответствии с требованиями проектной документации и не проиворечит техническим регламентам, то применение неоткрывающихся створок не является нарушением».

Вопрос: «Соответствует ли длина отопительного прибора строительным нормам?»

Ответ: «Длина радиатора составляет 70 см, длина светового проема 140 см, фото замера радиатора за № представлено в экспертном заключении, соответственно нарушений СП 60.13330.2016 не допущено. Незначительные отклонения в пределах 1 см от данных требований никак не влияют на качество объекта, поскольку длина радиатора лишь косвенно влияет на его теплотехнические свойства».

Истец в свою очередь ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по поставленным выше вопросам.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку вопросы, поставленные судом, были исследованы в полном объеме, на них даны исчерпывающие ответы, в том числе во время опроса эксперта, оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Однако, ответчиком АО «СЗ ИСК <адрес>» была частично произведена оплата в пользу истца по претензии в размере 117 174,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 16 431 руб. (137 437,97 стоимость устранения дефектов - 3 832,9 стоимость изделий, подлежащих замене – 117 174,07 оплата по претензии).

Далее. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки. Период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом суд отмечает, что период неустойки, заявленный истцом, рассчитан неверно.

Претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира представлена к осмотру только ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте претензии.

В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

То есть на потребителе лежит обязанность предоставления товара для возможности проверки его качества, данное обязательство исполнено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего суд исчисляет десятиденевный срок с данной даты. Поскольку десятый день выпадает на выходной день – воскресенье, то последним рабочим днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы обязательства в размере 16 431 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ19-17, указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка является прежде всего мерой ответственности, суд должен учесть степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Так судом учтено, что в претензии отсутствует сумма, испрашеваемая истцом для производства ремонтно-восстановительных работ. Требование осмотреть квартиру, выявить в ней строительные дефекты, рассчитать стоимость их устранения, и выплатить данную сумму Застройщиком исполнено, сумма в размере 117 174 руб. оплачена в доброволном порядке по результатам осмотра.

Согласно ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации».

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так ответчик при получении претензии действовал добросовестно, однако следует учесть, что неустойка так же направлена на возмещение ущерба и часть дефектов действительно имелась в квартире, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование путем начисления неустойки в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы в размере 16 431 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной суммы.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требований: 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве» уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.9 ст.4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

То есть нормы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распространяются на ст.13 ФЗ о ЗПП в силу прямого указания данного нормативно-правового акта.

П.15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

То есть штраф начисляется в момент удовлетворения судом требований потребителя, следовательно, в силу прямого указания вышеуказанного Постановления Правительства РФ он не может быть начислен в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Так же судом учтено, что при получении претензии ответчик действовал добросовестно и в точности исполнил требование, заявленное ФИО1 в том виде, как оно заявлено.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом штраф является именно особенной мерой ответственности, применение которой требует установления факта виновного уклонения от исполнения обязательства.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 657,24 руб.

Так же ответчиком заявлено требование о предоставлении отсрочки по оплате штрафных санкций. В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Поскольку период неустойки, удовлетворенный судом, охватывает период до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то при исполнении решения суда в данной части необходимо руководствоваться нормами данного Постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 16 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 16 431 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, но не более 16 431 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 657,24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года