Дело № 35RS0010-01-2021-017945-35

Судебное производство № 2-721/2022 (2-11014/2021;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 05 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Станишевской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18.08.2021 около 21 часа 38 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля «Шевроле Ланос», госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Датсун», госномер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Шевроле Ланос», госномер №, причинены механические повреждения. Страховой полис у виновника ДТП отсутствует, собственником автомобиля, которым управлял виновник является ФИО2 Согласно расчету № от 06.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 58 370 рублей, которую истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском, а также просит взыскать стоимость экспертного заключения 3 000 рублей, госпошлину в размере 2 041 рубль, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В ходе разрешения настоящего гражданского спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 как единственный наследник, вступивший в права наследования после ФИО2 (собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП)

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Станишевская Е.В., возражала против предъявленных к ответчику ФИО5 исковых требований, полагая, что ФИО5 не являлся законным владельцем транспортного средства, за причинение ущерба должен отвечать собственник, а в данном случае - наследники собственника.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2021 в 21 час 38 минут по адресу: <...>, ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем «Шевроле Ланос», госномер №, под управлением ФИО6 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле Ланос», госномер №, на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах №, автогражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из того, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимают - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Водитель транспортного средства, не имеющий полиса ОСАГО, не может быть законным владельцем транспортного средства. В случае, когда автогражданская ответственность собственника транспортного средства также не застрахована по полису ОСАГО, ответственность за вред, причинённый в результате ДТП с участием такого водителя, возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку не была застрахована автогражданская ответственность ни собственника автомашины «Фольксваген Джетта», ни виновника, ответственность за вред, причинённый в результате ДТП с участием водителя ФИО5, возлагается на собственника транспортного средства - ФИО2, а ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ последнего (запись акта о смерти № от 27.10.2021), согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ – на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязательства не связаны с личностью умершего.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - ФИО7 Наследственное имущество состоит из квартиры №, расположенной по адресу: . Супруга умершего - ФИО2 отказалась от наследства в пользу матери умершего.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком в сложившейся ситуации будет являться ФИО7

Принимая решение в частит определения размера ущерба, суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение № от 06.11.2021 ИП ФИО3, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не поступало, данное экспертное заключение другими участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 58 370 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании в её пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 3 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось пять судебных заседаний, суд не находит оснований для снижения размер заявленных к взысканию расходов на юридическое сопровождение дела в заявленном размере, то есть 10 000 рублей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 041 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6:

ущерб в размере 58 370 рублей,

расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 000 рублей,

расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 10 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 2 041 рубль.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.