Решение по делу № 2А-3624/2025 от 31.10.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-3624/2025

УИД 61RS0003-01-2025-005652-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления образования Администрации г.Азова к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: Азовский межрайонный прокурор об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.09.2025г. по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования г.Азова обратилось с настоящим административным иском в суд, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика: ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица: Азовский межрайонный прокурор, направить копию административного искового заявления.

Стороны, представители сторон, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, ст. 226 КАС РФ Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 75 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно позиции, отраженной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Азовским городским судом Ростовской области 16 апреля 2024 г. вынесено решение по исковому заявлению Азовского межрайонного прокурора к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №9 г. Азова, Управлению образования Администрации г.Азова об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность.

Решением суда Управление образования г.Азова и МБОУ СОШ №9 г.Азова в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащую антиреторристическую защищенность образовательного учреждения, а именно оборудовать в МБОУ СОШ №9 г. Азова контрольно-пропускной пункт при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории)»

Решение Азовского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 24.05.2024г.

На основании решения Азовского городского суда Ростовской области выданы исполнительные листы № №

07.10.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения; предупрежден об ответственности в виде сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РО в отношении Управления образования г. Азова в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению от 28.11.2024г. исполнительное производство №-ИП было окончено.

29.11.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП - предмет исполнения - исполнительский сбор 50 000 рублей - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

При этом, согласно указанного постановления пристав-исполнитель срок для исполнения не устанавливал.

В материалы дела административным истцом представлена копия договора купли-продажи блок-контейнера/ОВ/Модуля № а также квитанция по оплате услуг, спецификация, акт приема-передачи № от 10.10.2024г. к договору купли-продажи блок-контейнера/ов/Модуля №

Таким образом, из материалов дела следует, что во исполнения решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ № был закуплен и ДД.ММ.ГГГГ поставлен блок-контейнер модуля №

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что представленными доказательствами, бесспорно, подтверждается, что административным истцом предпринимались и выполнены все необходимые меры для исполнения решения суда, что также следует из постановления судебного пристава исполнителя СОСП по РО ГМУ ФССП России об окончании исполнительного производства №-ИП.

Совершение истцом действий по добровольному исполнению решения суда указывает на то, что органом не совершено неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Суд с учетом разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", выясняя вопрос о степени вины, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами бесспорно подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в решении суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд исходит из отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления образования Администрации г.Азова - удовлетворить.

Освободить Управление образования г.Азова (№) от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабакова А.В.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года.

<данные изъяты>