Дело №2-919/2022 02 сентября 2022 года
29RS0023-01-2021-006392-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Астра-Авто», восстановительный ремонт осуществлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 99700 руб.
Согласно калькуляции ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225500 руб.
Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 192867 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2990 руб., расходы на представителя 18000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3, 146)
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 161), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория», ООО «Астра-Авто», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160, 162), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 73).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 49-56).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32500 руб. (л.д. 16 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 99700 руб. (л.д. 16).
Согласно калькуляции ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225500 руб. (л.д. 17 оборот).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 84).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 102300 руб., без учета – 145900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 338767 руб. (л.д. 114). Эксперт также указал на причины расхождений с выводами калькуляции ООО «Абстерго».
Экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 145900 руб., а рыночная стоимость ремонта определена экспертом в размере 338767 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 192867 руб. (338767 - 145900).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы экспертизу в размере 5000 руб. (л.д. 18, 19 оборот), расходы по оплате государственной пошлины 2990 руб. (л.д. 4), расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 18 оборот – 19), почтовые расходы 409 руб. 28 коп. (л.д. 23, 81).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. (л.д. 101-102).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 067 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ..... № .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... № .....) возмещение ущерба в размере 192867 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2990 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., а всего – 216266 (двести шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 28 коп.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2067 (две тысячи шестьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022