УИД № 77RS0001-02-2022-011710-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5903/22 по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в связи с нарушением ее прав, как потребителя, выразившееся в реализации ей 31.05.2022 фруктового пюре для детского питания с истекшим сроком годности, также просила взыскать расходы, понесенные ей в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 31.05.2022 истцом в АО «Торговый дом «Перекресток» произведена покупка фруктового пюре для детского питания в количестве двух штук стоимостью 69,99 руб. каждая (л.д. 16).
Как указывает истец, указанный товар на момент его приобретения был с истекшим сроком годности.
В подтверждение истцом представлены фотографии данного товара и чек от 31.05.2022, из которых следует, что срок годности, установленный производителем 12 месяцев с даты изготовления 04.04.2021, истек 04.04.2022.
31.05.2022 истцом произведен возврат данного товара ответчику, денежные средства возвращены истцу в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок годности (период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению) в обязательном порядке должен устанавливаться на продукты питания.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
В соответствии с п. 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
На основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ и «Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000г. № 554, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 введены в действие санитарные правила «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001г., с 01 января 2002 года.
Указанные санитарные правила определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований, в том числе запрета реализация продукции с истекшими сроками годности и без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, закрепленному положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
Суд, оценивая данные фотографии, приходит к выводу, что 31.05.2022 истцом приобретен товар - фруктовое пюре для детского питания в количестве двух штук с истекшим сроком годности.
При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также правил распределения бремени доказывания по указанной категории дел, не представлено доказательств в опровержения доводов искового заявления, в то время как, в силу приведенных положений оснований невозможности их предоставления не имеется.
Сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 5 ст. 10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что при приобретении товара не обладал возможностью проверки его срока годности. Напротив, сам по себе факт продажи товара с истекшим сроком годности, запрещенный в силу вышеприведенных правовых норм, является безусловным нарушением, допущенным со стороны продавца. Отражение на упаковки товара его срока годности, при таких обстоятельствах, не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Таким образом, возложение на потребителя бремени несения ответственности за противоправные действия продавца, недопустимо.
В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.
Бремя доказывания приобретения потребителем в заявленные дату и время иного аналогичного товара годного к употреблению и не относящегося к просроченному, вышеприведенными правовыми положениями также возложено на сторону продавца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи продукта питания - фруктовое пюре в количестве 2 шт., с истекшим к дате продажи сроком годности, в то время как доказательств приобретения истцом иного аналогичного товара с надлежащим сроком годности, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, суду представлено не было, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара.
Односторонний отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и получение уплаченных денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.
Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 руб. (из расчета 300 * 50%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сумму заявленных истцом требований, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также предписанного положениями ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 2000,00 руб. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг, с учетом предмета исковых требований и обстоятельств дела, в том числе стоимости приобретенного истцом товара, признается судом не отвечающей принципу разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 65 руб., поскольку они подтверждены документально, и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.
Судья О.В. Фомичева