Гр. дело № 2-1569/2022

Поступило в суд 25.02.2022

УИД 54RS0002-01-2022-000942-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 99 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.07.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ 750, г/н **. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль БМВ 750, гос. рег. знак <***>, получил значительные механические повреждения. Владелец БМВ 750, гос.рег. знак <***>, обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая осуществила выплату в размере 99 000 руб. 00 коп. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 99 000 руб. 00 коп.

В процессе ревизии, состоявшейся в 2020г., было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку выявлено, что договор ОСАГО прекращен досрочно с ****, в связи с полной гибелью автомобиля. Следовательно, возмещение причиненного ущерб в ДТП было необоснованным. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку в случае отсутствие договора страхования ОСАГО виновное лицо самостоятельно возмещает причиненный ущерб. В связи с вышеизложенным у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба в размере 99 000 руб. 00 коп. Во внесудебном порядке ответчик отказался от возмещения неосновательного обогащения. Ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины. В связи с чем истец просил суд удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 212), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений на иск указывал, что в ДТП, в котором было повреждено транспортное средство БМВ, не участвовал. Автомобиль Хонда состоял на регистрационном учете на имя тещи. Автомобиль в спорный период времени им передавался третьим лицам по договору аренды. Документы о передаче автомобиля в аренду у него не сохранились, поскольку автомобиль был продан. После окончания срока аренды ему вернули автомобиль без каких – либо видимых повреждений. Подпись в извещении о ДТП от его имени выполнены не им, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался. Также указал, что ему было известно о расторжении договора страхования, поскольку в 2019 году произошло ДТП, после которого страховая компания расторгла договор страхования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что участвовал в ДТП на автомобиле БМВ 750, виновником ДТП был водитель транспортного средства Хонда Стрим. Водитель автомобиля – Е., молодой парень, вину в ДТП признал сразу, вызвал комиссаров, которые все оформили, услуги комиссаров также оплачивал он. Мужчина, представившийся Е. показал на месте ДТП страховой полис, водительское удостоверение, в которых было указано имя Е.; также был представлен договор субаренды. Также свидетель пояснил, что ответчика не знает, он являлся непосредственным участником данного ДТП. Извещение подписывал он, но кто подписывал извещение от имени второго участника ему не известно, бланки заполнял аварийный комиссар.

Суд, заслушав пояснения ответчика, опросив свидетеля, показаниям которого не доверять оснований не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Бремя доказывания было распределено судом на стороны при подготовке дела к рассмотрению и неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что 06.07.2020г. в 22 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос. рег. знак <***>, и БМВ 750, гос. рег. знак <***>. ДТП оформлено с помощью электронного приложения «Европротокол», что подтверждается, в том числе и справкой органов ГИБДД (л.д. 193) (оригинал извещения обозревался в судебном заседании).

Из извещения о ДТП и иных письменных документов, свидетельских показаний следует, что автомобиль БМВ 750, гос. рег. знак <***> принадлежит ФИО2, водителем в момент ДТП был Свидетель №1, автомобиль Хонда, гос. рег. знак <***>, принадлежал на момент ДТП ФИО3, водителем был ФИО1

Из извещения следует, что ФИО1, чьи данные указаны как лица, управлявшего транспортным средством, вины в нарушении ПДД РФ, приведших к столкновению, признал, оспаривать не намеревался. Свидетель №1 даны письменные объяснения, согласно которым второй участник ДТП, выезжая с парковочного кармана задним ходом, совершил наезд на его автомобиль.

Согласно извещению о ДТП автогражданская ответственность Свидетель №1 была застрахована в АО «Макс», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2, собственник транспортного средства БМВ, обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64).

На основании соглашения о прямом возмещении убытков АО «МАКС» было выплачено ФИО2 99 000 руб. 00 коп. размер страхового возмещения определен, в том числе на основании экспертного заключения УП – 449425 от 10.07.2020г., составленного по направлению АО «МАКС». В последующем истцом было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании АО «МАКС» в размере 99 000 руб. 00 коп. в силу соглашения о прямом возмещении ущерба, перечислены денежные средства в размере 99 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 68, 69).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в момент ДТП договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был расторгнут, что исключало возможность возмещения расходов по соглашению с иными страховщиками.

В подтверждение данного доводы истцом представлено уведомление в адрес ФИО3 о досрочном расторжении договора страхования ЕЕЕ ** с 12.08.2019г. в связи с тем, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2019г., наступила полная гибель транспортного средства Хонда, гос. рег. знак <***> (л.д. 67).

Факт прекращения действия договора страхования с 12.08.2019г. подтверждается также сведениями сайта РСА (л.д. 142).

Третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт досрочного расторжения договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 по указанным в извещении обстоятельствам. Равно как не представлено доказательств тому, что к дате спорного ДТП – 06.07.2020г. ими был заключен договора страхования ОСАГО в отношении автомобиля Хонда, гос. рег знак <***> с иным страховщиком либо доказательства тому, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и ФИО1

Доводы возражений ответчика ФИО1 на настоящее исковое заявление сводятся к тому, что им автомобиль был передан третьим лицам в субаренду, и возвращен ему же без видимых повреждений, а он сам не являлся участником данного ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит данные доводы заслуживающим внимания и являющимися основанием для освобождения от ответственности ответчика перед истцом по возмещению неосновательно полученного.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обстоятельством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе свидетельских следует, что ответчик ФИО1 по состоянию на 06.07.2020г. владел и распоряжался автомобилем Хонда на основании договора аренды, который был предъявлен свидетелю на месте ДТП, где было указано имя «Е.». Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела в данном случае отсутствует. При этом, ответчик ФИО1 не представил суду текст данного договора либо иных договоров субаренды в подтверждение распределения ответственности между ним и ФИО3, между ним и третьим лицом, которое он допустил к управлению транспортным средством. А ФИО3 не оспаривала в судебном заседании наличие договорных отношений с ФИО1 в отношении автомобиля Хонда. Равно как не представлено суду и до

Ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор (коим в данном случае являлся ФИО1) несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, именно на ФИО1, которому к дате 06.07.2020г. было доподлинно известно о досрочном прекращении договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», лежала обязанность заключить новый договор страхования с любой страховой компанией, имеющей право заключать такие договоры страхования на территории Российской Федерации. Такой обязанности ФИО1 не выполнил.

Тот факт, что ответчиком автомобиль был передан третьим лицам в субаренду, не подтвержден письменными доказательствами, ответчик ФИО1 передавая транспортное средство (источник повышенной опасности) не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не позаботился о сохранении сведений и документов, которые бы могли позволить установить лицо, виновное в совершении данного ДТП. Разграничить данную ответственность суд лишен возможности. Ответчик ФИО1 в данном случае, в противоречие со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, которые бы позволили освободить его от ответственности за причинение вреда вследствие данного ДТП. Отсутствие договора аренды не только не позволяет суду установить лицо, участвовавшее в ДТП с достоверностью, определить степень ответственности каждого из участников сделки, но и ставит под сомнение пояснения ответчика о наличии договора субаренды. В случае же наличия таких отношений субаренды ФИО1 обязан был уведомить субарендатора об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности в отношении водителей, управляющих транспортным средством Хонда, предпринять меры по страхованию такой ответственности до передачи автомобиля в субаренду либо предложить субарендатору застраховать свою ответственность самостоятельно. Данные действия ответчиком не выполнены, доказательств тому не представлено.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, судом установлено, что на 06.07.2020г. ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля Хонда, гос. рег. знак <***>, который не предпринял мер к заключению договора страхования ОСАГО, управлял автомобилем самостоятельно либо передал управление третьим лицам в отсутствие заключенного договора страхования, допустил столкновение, вследствие которого причине ущерб третьим лицам, за ФИО1 данный ущерб погашен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», у которого по состоянию на 06.07.2020г. отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения за ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ. Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб. 00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом требования к ней не предъявляются. А кроме того, судом установлено, что договор страхования уже был расторгнут, а владение и пользование автомобилем перешло непосредственно к ФИО1 на основании договора аренды, т.е. на законных основаниях, в силу которых ФИО1 должен был застраховать свою автогражданскую ответственность. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения без наличия на то обязанности и правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что работник страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение об акцепте заявки АО «МАКС» должен был тщательно проверять документы, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не доказал правомерности удержания денежных средств, в данном случае факт того, что за ФИО1 денежные средства были перечислены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается письменными материалами дела. Сам по себе факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел перечисление указанной суммы АО «МАКС», который в свою очередь перечислил денежные средства ФИО4, не лишает страховщика ПАО СК «Росгосстрах» требовать данной суммы с непосредственного причинителя вреда в ДТП, подача такого иска одним надлежащих способов защиты права, неосновательное обогащение, в виду отсутствии заключенного договора страхования, возникло именно у ФИО1, за которого погашен причиненный вред. ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, за счет которого произведена страховая выплат, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате неосновательного обогащения в размере 99 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными. Право на начисление таких процентов возникает с момента вступления в законную силу настоящего решения, которым установлена вина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения данных расходов подтвержден письменным материалами дела (л.д. 8). На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 3 170 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им не подписывалось извещение в данном случае с учетом всех изложенных обстоятельств и оснований для удовлетворения требований не имеют правового значения, поскольку допустимых доказательств тому он не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил; при этом, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к третьему лицу, которе было допущено им к управлению транспортным средством, и сведения о нем известны только ФИО1, с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5018 **, выдан ГУ МВД России по ***, ****, код подразделения 540-008, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 99 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 руб. 00 коп., а всего 102 170 руб. 00 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга 99 000 руб. 00коп., начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.10.2022г.