УИД: 77RS0027-02-2025-013932-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2025 по иску ООО МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 23 ноября 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 81 027 руб. 97 коп., государственной пошлины, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 19 июня 2024 года между ООО МФК «МЦК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1246627, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата – 19 февраля 2025 года, процентная ставка за пользование займом – 106,140 % годовых. Ответчик обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, возражений на иск не представила.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2024 года между ООО МФК «МЦК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1246627, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата – 19 февраля 2025 года, процентная ставка за пользование займом – 106,140 % годовых.

19 июня 2024 года ООО МФК «МЦК» были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. посредством системы ООО «Бест2пей» по номеру карты 220220******3331.

Ответчик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что привело к образованию перед кредитором просроченной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 23 ноября 2024 года по 20 февраля 2025 года задолженность составляет 81 027 руб. 97 коп.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что банковская карта 220220******3331 на имя ФИО1 не выпускалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства по договору № 1246627 от 19 июня 2024 года были перечислены именно ответчику.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026.

Судья Утешев С.В.