78RS0005-01-2022-004766-75 <данные изъяты>

Дело № 2-5550/2022 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Константиновой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО "СпецСнаб71" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СпецСнаб71" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.12.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 45700 под 36,6% годовых на цели личного потребления, путем выдачи карты, которая была активирована.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требований, по которому требование о взыскании задолженности с ответчика перешло к ООО «СпецСнаб71».

Ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 77546 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2526 рублей 40 копеек.

ФИО1 заявила встречные требования о признании договора недействительным, в обосновании указывает, что договор не подписан.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном суду просили рассматривать дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, доказательств оплаты обязательств также не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 11.12.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 45700 под 36,6% годовых на цели личного потребления, путем выдачи карты, которая была активирована.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требований, по которому требование о взыскании задолженности с ответчика перешло к ООО «СпецСнаб71».

Ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленного заявления ФИО1 лично подписала согласие на выдачу ей кредитных денежных средств на приобретение стиральной машины BOSH в магазине ООО «БАТИС Телемакс» и была ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт. В указанном заявление содержится положение о том, что карта активируется заемщиком по телефону для получения пин-кода, выдача денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счёту.

ФИО1 заявила встречные требования о признании договора недействительным, в обосновании указывает, что договор не подписан. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 420000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у истца возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно представленному иску ответчик задолженность по кредитному договору составляет 77546 рублей 74 копейки.

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца в том числе о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Относительно встречных требований ответчика суд находит их не состоятельными, поскольку ФИО1 в ходе разбирательства лично подтвердила, что подписала заявление о получении кредитной карты на приобретение стиральной машины BOSH, указывала, что погасила долг по кредиты, однако доказательств этому не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СпецСнаб71» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в размере 77546 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 рублей 40 копеек, а всего 80073 рубля 14 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022 года.