УИД: 18RS0013-01-2022-001149-71
Дело № 2-1674/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,
- ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 6 декабря 2019 года по 22 сентября 2021 года в размере 179306,18 рубля с дальнейшим их начислением, начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 400000 рублей, в последующем также получены: ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, 147000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, 123000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 290000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Всего ФИО4 от ФИО2 в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 1980000 рублей. Какой-либо договор, предусматривающий условия встречного представления ФИО4 в счёт полученных денежных средств, сторонами не подписан, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основании, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных пояснениях, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о передаче ответчику денежных средств в размере 1980000 рублей для совершения ответчиком действий по приобретению и последующему оформлению в собственность истца земельного участке в мкр. Нагорный. Достигнутая договорённость предполагала, что имущество будет передано истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с одновременным возвратом денежных средств, не израсходованных на покупку участка, либо возврате денежных средств в случае не приобретения земельного участка. Однако в согласованный сторонами срок земельный участок приобретён не был, в связи с чем ответчик обязался возвратить денежные средства. Срок возврата денежных средств неоднократно откладывался ответчиком со ссылкой на временные финансовые трудности, об отказе от возврата денежных средств ответчик никогда не заявлял. Расписка ответчика содержит указание на получение денежных средств «для реализации проекта для приобретения земельного участка в <адрес>», что явно и недвусмысленно свидетельствует о наличии договорённости о предоставлении встречного исполнения в счёт переданных денежных средств, основание для получения денежных средств указано самим ответчиком.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были уплачены истцом за вступление его в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз», встречное исполнение ответчиком предоставлено, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ истец вошёл в состав учредителей, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ,
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования полагал необоснованными, указывая на то, что изначально стороны планировали совместную деятельность, имелась договорённость о приобретении земельного участка для реализации коммерческих проектов по газификации, однако, поскольку истцом не была внесена сумма в полном объёме, договорились, что денежные средства будут направлены в счёт приобретения истцом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз». Встречное исполнение ответчиком предоставлено, ФИО2 вошёл в состав учредителей, что свидетельствует об исполнении обязательств. На момент договорённости в активе Общества имелся объект незавершённого строительства стоимостью 15000000 рублей, о чём истцу было известно, и сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты доли в размере 8000 рублей, не соответствует действительной стоимости. В рассматриваемом случае в отношениях сторон имеет место наличие корпоративного спора. Ссылаясь на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана расписка в том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей «для реализации проекта для приобретения земельного участка в <адрес>».
В продолжение расписки ФИО4 составлены записи о получении от ФИО2 денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, 147000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, 123000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 290000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование ответчиком не исполнено.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными в материалы дела письменными доказательствами, и сторонами по существу не оспариваются.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).
С учётом изложенного, а также в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как утверждает сторона истца, какие-либо договорные или иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предполагаемый договор для реализации проекта для приобретения земельного участка в <адрес>, во исполнение которого переданы денежные средства, между сторонами не состоялся.
Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения денежных средств истца либо отсутствие оснований для возврата истцу неосновательно приобретённого имущества, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные суммы были переданы истцом на основании договора либо соглашения с ответчиком, а также наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как указывает ответчик, денежные средства были получены им за вступление истца в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз».
Вместе с тем, в материалы дела представлено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз» в лице участника ФИО4 принято решение о принятии ФИО2 в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 8000 рублей. Данная сумма ФИО2 внесена, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договоров о приобретении доли стоимостью в большем размере суду не представлено, при том, что объективных препятствий для оформления надлежащим образом документов, указывающих на установление данного факта, у сторон не имелось.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца об отсутствии у Общества на момент вхождения ФИО2 в состав его участников каких-либо активов, позволяющих делать выводы о привлекательности покупки доли стоимостью, соответствующей сумме исковых требований.
Как следует из расписки, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены им от ФИО2 «для реализации проекта для приобретения земельного участка в <адрес>».
По требованию статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вопреки доводам стороны ответчика, буквальное толкование расписки, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, приводит к выводу о получении им от ФИО2 денежных средств именно для приобретения земельного участка, что согласуется с доводами, приведёнными в судебном заседании стороной истца о наличии договорённости о предоставлении ответчиком встречного исполнения в счёт переданных денежных средств, и исключает безвозмездность их передачи.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Представленная ответчиком копия третьей страницы блокнота, дополняющей, по утверждению ответчика, расписку, на основании которой предъявлен иск, при отсутствии иных доказательств и отрицании данного факта истцом, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам допустимости.
Факт перевода ФИО2 в адрес ФИО4 денежных средств в размере 20000 рублей также не подтверждает и не опровергает доводы сторон, представленная в материалы дела соответствующая выписка об осуществлении перевода не содержит каких-либо данных, имеющих отношение к рассматриваемому спору.
Представленные ответчиком документы, демонстрирующие деятельность общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз» по строительству газопровода в микрорайоне «Сосновый», в частности копии технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Ростелеком», технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Газпром газораспределение Ижевск», таблица расходов, накладные не являются относимыми доказательствами, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате полученных по расписке денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование ответчиком не исполнено.
В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения в счёт полученных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для их удержания. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 1980000 рублей не возвращены, суд в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку денежные средства получены ответчиком по расписке в тот же день, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 6 декабря 2019 года по день фактического возврата денежных средств.
Согласно расчёту, произведённому стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 6 декабря 2021 года по 22 сентября 2021 года, составляет 179306,18 рубля. Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев. Постановление утратило силу 1 октября 2022 года в связи с истечением срока его действия.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 6 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентнаяставка
Днейв году
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
400 000
06.12.2019
10.12.2019
5
0
-
6,50%
365
356,16
697 000
11.12.2019
12.12.2019
2
297 000
11.12.2019
6,50%
365
248,25
870 000
13.12.2019
15.12.2019
3
173 000
13.12.2019
6,50%
365
464,79
1 000 000
16.12.2019
19.12.2019
4
130 000
16.12.2019
6,25%
365
684,93
1 500 000
20.12.2019
20.12.2019
1
500 000
20.12.2019
6,25%
365
256,85
1 640 000
21.12.2019
23.12.2019
3
140 000
21.12.2019
6,25%
365
842,47
1 930 000
24.12.2019
24.12.2019
1
290 000
24.12.2019
6,25%
365
330,48
1 980 000
25.12.2019
31.12.2019
7
50 000
25.12.2019
6,25%
365
2 373,29
1 980 000
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6,25%
366
13 524,59
1 980 000
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
24 993,44
1 980 000
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
16 662,30
1 980 000
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
8 520,49
1 980 000
27.07.2020
31.12.2020
158
0
-
4,25%
366
36 327,05
1 980 000
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
18 443,84
1 980 000
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
8 543,84
1 980 000
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
13 561,64
1 980 000
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
12 232,60
1 980 000
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
17 277,53
1 980 000
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
15 378,90
1 980 000
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
22 783,56
1 980 000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
25 821,37
1 980 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
7 214,79
1 980 000
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
34 717,81
Итого:
847
1 580 000
6,21%
281 560,97
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейв году
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 980 000
01.10.2022
19.10.2022
19
7,50%
365
7 730,14
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период с 6 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года – 281560,97 рубля, за период с 1 по 19 октября 2022 года – 7730,14 рубля.
Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также должно производиться в размере ключевой ставки Центрального Банка России на сумму просроченного основного долга.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1980000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 281560 (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 19 октября 2022 года в размере 7730 (Семь тысяч семьсот тридцать) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1980000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18997 (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова