РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4311/2023

43RS0001-01-2023-003753-46

30 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Общество, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} Банк заключил с ответчиком кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование не исполнено. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность составляет 263 000 руб. 01 коп., из них 258748 руб. 90 коп.– задолженность по основному долгу, 4251 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5870 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Кроме того, указал, что ответчик указанный долг не признавал на протяжении всего времени, действий по признанию долга не совершал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от {Дата изъята} (решение {Номер изъят} от {Дата изъята}) полное фирменное наименование Банка изменено с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц {Дата изъята} в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

{Дата изъята} между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} по программе «Кредит наличными».

В Индивидуальных условиях договора отражён кредитный лимит – 305000 руб., процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода – 29,90 %, количество платежей -47, размер платежа 13200 руб.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком {Дата изъята} было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности не позднее {Дата изъята}, однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова 30.09.2016 вынесен судебный приказ № 52/2-3440/16 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в сумме 321921 руб. 47 коп.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа от 30.09.2016, окончено 25.04.2017 в связи с отменой судебного приказа, о чем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 определением Ленинского районного суда г.Кирова исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности, общая сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 263000 руб. 01 коп., из них 258748 руб. 90 коп.– задолженность по основному долгу, 4251 руб. 41 коп. – задолженность по процентам.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 и п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При наличии просрочки платежей по кредитному договору, банк {Дата изъята} направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита до {Дата изъята}.

Согласно п.п. 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или представленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом, клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

Таким образом, банком {Дата изъята} реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с {Дата изъята}.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство (пункт 26 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока исковой давности приходится на {Дата изъята}

30.09.2016 ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому суде судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2014. 30.09.2016 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ № 52/2-3440/2016.

19.04.2017 на основании заявления должника ФИО2 судебный приказ № 52/2-3440/2016 от 30.09.2016 отменен мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова, о чем вынесено определение.

21.06.2021 Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу № 2-2659/2021 исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

С настоящим иском АО «Почта Банк» обратилось в суд 06.05.2023, таким образом, с учетом периода судебной защиты с 30.09.2016 по 19.04.2017 (6 месяцев 19 дней), в том числе обращение в суд с иском и оставление искового заявления без рассмотрения на основании определения суда 21.06.2021, срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления истек, так как истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа, в том числе вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова