Дело №2-899/2022

86RS0009-01-2022-001598-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 08 ноября 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24.05.2021 с ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №3881236676, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рубля под 10% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты только в размере 124 450,35 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.04.2022, на 18.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.06.2022, на 18.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. По состоянию на 18.09.2022 просроченная задолженность составляет 128 957 рублей 26 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 119 884,66 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 122,49 рублей, комиссии – 8950,11 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 128 957 рублей 26 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 779 рублей 15 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с размером неустойки, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о ее снижении, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.44-45).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 24.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №3881236676, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 10% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.14-18).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 24.05.2021 по 18.09.2022 (л.д.9-13). Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком в возражении на исковое заявление не оспаривались.

Установлено, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.09.2022 (л.д.6-8), выпиской по счету по договору за период с 24.05.2021 по 18.09.2022 (л.д.9-13).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Установлено, что ответчик обязательства по договору займа (возврату денежных средств) не исполняет, денежных средств в счет погашения задолженности не вносит. Из представленного расчета задолженности (л.д.6-8) следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общем размере 124 450,35 рублей, которые зачтены в счет погашения задолженности по договору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства (ст.811 ГК РФ), учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает представленные истцом расчет задолженности по состоянию на 18.09.2021 (л.д.6-8), подтвержденный выпиской по счету по кредитному договору за период с 24.05.2021 по 24.05.2021 (л.д.9-13), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 128 957 рублей 26 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 119 884,66 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 122,49 рублей, комиссии – 8950,11 рублей. Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в возражении на исковое заявление (л.д.44-45), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 128 957 рублей 26 копеек, из которой сумма неустойки составляет 122 рубля 49 копеек.

Ходатайствуя о снижении неустойки ответчик в своем возражении указывает, что сумма требуемой ПАО «Совкомбанк» неустойка является необоснованной. Истец, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению кредита, обратился в суд для взыскания задолженности намного позже, чем образовалась задолженность, что свидетельствует о намерении умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Кроме того, ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения.

С учетом приведенных в возражении доводов ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом причин и обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору (119884,66 руб.), размера заявленной неустойки (122,49 руб.), суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки представляется соразмерным последствиям нарушений обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед кредитным учреждением.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779,15 рублей, несение которых подтверждается представленным платежным поручением (л.д.5).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выданный <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №3881236676 от 24.05.2021 в размере 128 957 рублей 26 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 779 рублей 15 копеек, а всего взыскать 132 736 (сто тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова