Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 251853 рубля 62 копейки, исполнительского сбора в размере 36495 рублей 30 копеек, банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 2500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6108 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства * от ***, согласно которому поручитель (истец), обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком в размере 500 000 рублей 00 копеек. Согласно договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. К истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Так же поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Кроме истца, по договору поручительства было призвано к ответственности еще одно лицо - ФИО4. Согласно заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, по гражданскому делу * от ***, исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 чу, ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено: взыскать в пользу кредитора сумму в размере - 486497 рублей 31 копейку, а так же сумму уплаченной кредитором за рассмотрение судом государственной пошлины в размере - 8604 рубля 97 копеек. Общая сумма к взысканию, была определена в размере - 494 562 рубля 28 копеек. При этом, заемщик, взятые на себя обязательства перед кредитором не исполнил. ФИО3, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении него, осуществил выплату задолженности в полном объеме, а именно 485 045 рублей 39 копеек, с учетом комиссии банка в размере 2500 рублей 00 копеек. Так же ФИО3 пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, оплате исполнительского сбора в Службу судебных приставов РФ в размере 37 798 рублей 49 копеек, с учетом комиссии банка, в размере 1100 рублей 93 копейки. Свои обязательства, как солидарный должник, ФИО4 перед ФИО3 исполнила в полном объеме, выплатив ему сумму в размере 250 000 рублей. Кроме того, ФИО4 передано ФИО3 1303 рубля 19 копеек наличными за оплаченный ФИО3 исполнительский сбор в рамках взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода. Доля истца в отношении сопоручителя составляет 1/2 от суммы долга, т.е. – 243248 рублей рубль 65 копеек, без учета оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8604 рубля 97 копеек, а так же комиссия банка за перевод денежных средств в размере 2500 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме по неоплаченному долгу по кредитному договору. Так же истец считает, что в его пользу с ответчика, подлежит взысканию и исполнительский сбор, оплаченный истцом по исполнительному производству в размере 36495 рублей 30 копеек и комиссии банка за перечисление денежных средств, с учетом частично оплаченной истцу суммы исполнительского сбора ФИО4. Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом комиссии банка за перевод денежных средств на депозитный счет ФССП, государственной пошлины взысканной с истца по судебному решению и суммы исполнительского сбора, составляет -290848 рублей 92 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 уточнил в части требования о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность в сумме 243238 рублей 27 копеек. В остальной части ранее заявленные требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, пояснив, что по настоящему делу просит взыскать с ответчика задолженность по платежам, произведенным 31.03.2021, а именно: 485 045 рублей 39 копеек, с учетом комиссии банка в размере 2500 рублей 00 копеек- задолженность в пользу ООО «Платан» и 36495 рублей 30 копеек - исполнительский сбор в пользу ФССП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о мете и времени рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что *** между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (ответчик по делу) был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит размере 500000 рублей под 19,75% годовых за пользование кредитом на срок до ***.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств, *** между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (истец по делу) был заключен Договор поручительства *. Аналогичный договор поручительства * от *** был заключен с ФИО4 (третье лицо по делу).

По условиям указанных договоров поручительства, ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором (АО «Россельхозбанк») за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору * от ***.

Ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от *** по делу * с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, солидарно, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 1239291/0620 от *** в размере 486497 рублей 31 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8064 рубля 97 копеек (л.д. 7-9).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению (л.д. 12-13).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по вышеуказанному решению суда, судебным приставом Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области *** было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с суммой взыскания 494532 рубля 28 копеек.

В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя на его правопреемника- ООО «Платан».

*** ФИО3 за ФИО3 оплатила на счет кредитора ООО «Платан» задолженность по исполнительному производству * от *** в сумме 483045 рублей 39 копеек, уплатив при этом банку комиссию за банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 2500 рублей (л.д.10).

В тот же день- *** ФИО3 за ФИО3 оплатила на счет Чкаловского РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительский сбор в сумме 36697 рублей 56 копеек, уплатив при этом комиссию банку в сумме 1100 рублей 93 копейки (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 от *** исполнительное производство от *** *-ИП окончено, в связи с исполнением ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 11).

На запрос суда, зам.старшего судебного пристава Чкаловского РОСП УФССП по Нижегородской области в ответе от *** пояснил, что общая сумма перечислений по исполнительному производству *-ИП от *** составила 11516 рублей 89 копеек. *** от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, ФИО3 решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от *** было исполнено в полном объеме единолично. При этом основной заемщик ФИО2 участия в оплате задолженности, взысканной в солидарном порядке, не принимала, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд учитывает следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от *** установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором, соответственно ФИО3 и ФИО4 являются в данном случае сопоручителями, поскольку исходя из положений ч. 3, ст. 363 ГК РФ именно лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающий, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что поручитель ФИО4 несколькими платежами (*** в размере 50000 рублей; *** – 20000 рублей; *** – 30000 рублей; *** – 30000 рублей; *** – 40000 рублей; *** – 50000 рублей; *** – 30000 рублей (л.д. 14-20)) выплатила ФИО3 в общей сумме 250000 рублей.

*** истец произвел выплату по исполнительному производству *-ИП в сумме 485545 рублей 39 копеек, оплатив долг в сумме 483045 рублей 39 копеек и комиссию банка в сумме 2500 рублей.

Сумма уплаченной истцом банковской комиссии является для него убытком, понесенным в связи с ответственностью за должника и в соответствии со ст. 365 ГК РФ также подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу вторым поручителем- ФИО4 компенсации в сумме 250000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 235545 рублей 39 копеек (485545 рублей 39 копеек – 250000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченного исполнительского сбора в сумме 36495 рублей 30 копеек, суд учитывает следующее.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора у суда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 6108 рублей 48 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ФИО3 ча задолженность в сумме 235545 рублей 39 копеек и судебные расходы в сумме 6108 рублей 48 копеек, всего: 241653 (двести сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 чу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.