Дело № 2-2457/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001058-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием прокурора Трусовой К.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 64 коп., а также за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины), в обоснование заявления указав, что 15 января 2023 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении комнаты в квартире, расположенной по адресу: г...... В обеспечение исполнение обязательств по договору в качестве задатка ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. По мнению истца, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем задаток подлежит возврату истцу в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, поддержавших исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), объяснения третьего лица ФИО4, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Трусовой К.А., суд приходит к следующему.

Исходя из п. п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 15 января 2023 года между истцом ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и ответчиком ФИО3 (продавец), с другой стороны, был подписан предварительный договор купли-продажи (далее по тексту также - Предварительный Договор) в отношении комнаты площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером ..... в квартире, расположенной по адресу: ....., по условиям которого стороны обязались в срок до 15 марта 2023 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 900 000 руб., при этом пунктом 1.3.1 предварительного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат передаче покупателем продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору, а денежные средства в размере 850 000 руб. подлежат передаче в течение 2 часов в день подписания основного договора купли-продажи после сдачи документов на государственную регистрацию (в наличной форме или путем зачисления на расчетный счет).

На основании письменной расписки от 15 января 2023 года истцом ФИО1 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб.

06 февраля 2023 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования данных норм права следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных выше предварительном договоре, соглашении о задатке и расписках (ст. 431 ГК РФ), следует, что стороны заключили соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом заключенный между сторонами предварительный договор предусматривал все существенные условия основного договора купли-продажи – предмет договора и цену продаваемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, до настоящего времени основной договор купли-продажи в отношении указанного выше жилого помещения между сторонами не заключен.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии с предварительным договором по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно истца в незаключении основного договора купли-продажи, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как установлено судом из письменных материалов дела и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, 06 декабря 2022 года между ответчиком ФИО3 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, по условиям которого в пользование ФИО5 на срок по 06 ноября 2023 года ответчиком была передана комната в квартире, расположенной по адресу: .....

Как установлено судом из письменных материалов дела, право собственности ответчика ФИО3 на спорное жилое помещение - комнату площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером ..... в квартире, расположенную по адресу: ..... возникло на основании договора дарения комнаты в квартире от 08 октября 2012 года, заключенного между ответчиком ФИО3 как одаряемым и дарителем ФИО6, зарегистрированным в данном жилом помещении по месту жительства в период с 17 февраля 2004 года по 04 июля 2023 года. Исходя из п. 5 договора дарения, ФИО6 сохраняет право проживания в данном жилом помещении.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года, вступившим в законную силу 14 июня 2023 года, ФИО6 признан прекратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: .....

Таким образом, по состоянию на дату подписания истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Предварительного Договора - на 15 января 2023 года - ФИО6 являлся лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением при переходе права собственности на него.

Вместе с тем, подписанный сторонами Предварительный Договор не содержит существенного условия о сохранении ФИО6 в соответствии с законом права пользования жилым помещением. Следовательно, данный Предварительный Договор является незаключенным.

Как следует из ст. 380 ГК РФ, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.

Таким образом, задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств. В рамках внедоговорных обязательств он неприменим. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка.

Из указанного следует вывод, что в рассматриваемой ситуации классическая конструкция задатка неприменима, учитывая, что Предварительный Договор от 15 января 2023 года является незаключенным в связи с недостижением его сторонами соглашения о его существенном условии - сохранении за ФИО6 права пользования жилым помещением, а соглашение от 15 января 2023 года представляет собой лишь письменное удостоверение факта передачи денежных средств, а соответственно, не может рассматриваться как соглашение о задатке и порождать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств в сумме 50 000 руб., ответчиком суду не представлено.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. подтвержден документально (а именно, распиской от 15 января 2023 года) и не оспаривался лицами, участвующим в деле.

Указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты стоимости комнаты, но ввиду того, что Предварительный Договор является незаключенным, а сделка купли-продажи не состоялась, суд приходит к выводу о том, что эта сумма должна быть возвращена ответчиком истцу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что основания для передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. в настоящее время отпали, соответственно отпали и основания для удержания данной денежной суммы ответчиком. Следовательно, надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма по перечисленным выше основаниям задатком признана быть не может, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца в двойном размере не имеется.

Доводы истца ФИО1 о необходимости нотариального удостоверения Предварительного Договора судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 забрал в почтовом отделении письмо, направленное им в адрес ФИО в целях соблюдения ее права преимущественной покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ (что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела), правового значения не имеет, поскольку такие действия ответчика имели место уже после направления самим истцом ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. (то есть, по существу, после отказа истца от исполнения Предварительного Договора).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что правовая природа переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. и факт их неосновательного сбережения ответчиком были установлены только в ходе судебного разбирательства спора, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 61 руб. 64 коп. за период с 11 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года не имеется. Соответственно, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Принимая во внимание, что решение суда по иску ФИО1 в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки его исполнения ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец ФИО1 не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период взыскания.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав.

Исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с уклонением от возврата переданной в счет исполнения несуществующего обязательства денежной суммы не предусмотрена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных норм понесенные стороной расходы на оформление доверенности, уполномочивающей другое лицо представлять интересы в судебных и иных органах, не относятся к судебным издержкам, а потому не подлежат компенсации, если только они не будут признаны необходимыми. В данном случае из материалов дела не усматривается, что для ФИО1 выдача доверенности на имя ФИО2 и ее нотариальное удостоверение были необходимыми для рассмотрения дела в суде. Более того, для оформления полномочий представителя стороны в гражданском деле нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1 600 руб. (в связи с нотариальным удостоверением доверенности) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца (участие в нескольких судебных заседаниях, составление и подача искового заявления и ходатайств), с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 599 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (..... в пользу ФИО1 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 599 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 июля 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.